Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.05.2011 года г. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653\11 по иску Аржанова Петра Петровича к Аржанову Вячеславу Петровичу, Аржановой Светлане Петровне о признании договора передаче квартиры в собственность незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании соответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Аржанова Вячеслава Петровича к Аржанову Петру Петровичу, Аржановой Светлане Петровне о признании частично недействительным договор приватизации, включении в договор приватизации, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Аржанов П. просил суд: - признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность между Аржановым П.П., Аржановой А.В. с одной стороны и совхозом им. Степана Разина Ставропольского района с другой, незаключенным, применив последствия недействительности сделки; - признать ответчика, Аржанову Светлану Петровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; - признать ответчика, Аржанова Вячеслава Петровича, утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. <адрес> - устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, <адрес> путем снятия Аржанова Вячеслава Петровича, с регистрационного учета; - признать за Аржановым Петром Петровичем, право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, улица Подборненская, дом 23, квартира 8; - взыскать с ответчиков, Аржанова Вячеслава Петровича, Аржановой Светланы Петровны, понесенные расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.83); Во встречном исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Аржанов В. просил суд: - признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с<адрес> - признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации; - включить его в договор № от14.04.1993 г. приватизации указанной квартиры (т.2 л.д.68); Во исполнение определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), которым решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80) гражданские дела по иску Аржанова П. и по иску Аржанова В. объединены в одно производство. В судебное заседание не явился законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО7 по иску Аржанова П. – Дзера И.А. Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании Аржанов П., его представитель (по доверенности) Лазарева Н.В. исковые требования поддержали. По существу пояснили, что в <данные изъяты> году на основании постановления Совместного заседания профкома совхоза им. Степана Разина, Аржанову П., на состав семьи из трех человек (Аржанов П., супруга Аржанова А., сын ФИО7 (истец)) была выделена квартира в <адрес> по адресу: <адрес> (далее квартира), в <данные изъяты> году в квартире были зарегистрированы также другие дети, а именно Аржанова С., Аржанов Виталий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО6 с одной стороны и совхозом им. Степана Разина Ставропольского района с другой, заключен договор № о передаче квартира в собственность (далее договор). Ссылаясь на то, что в хранящемся у Аржанова П. экземпляре договора не указан предмет договора, адрес квартиры, договор не подписан Аржановой А., указана иная площадь, а также на то, что в экземпляре договора, находящегося в делах ГУП ЦТИ дополнительно собственником квартиры указана и дочь – Аржанова С., основываясь на положениях ст.ст.167, 168, 422, 432 ГК РФ Аржанов П. и просил суд признать договор незаключенным, применив последствия недействительности сделки, при этом считал, что по настоящее время действует договор социального найма с ним. Кроме того, Аржанов П., его представитель считали, что требования о признании утратившими право пользования квартирой Аржановым В., Аржановой С., снятии их же с регистрационного учета, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 20, 305 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ», при это сослались на то, что Аржанова С. была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снялась добровольно и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в квартире не появляется, личных вещей в квартире нет, то есть Аржанова С. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма. ФИО7 вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся, в настоящее время проживает по адресу: Пензенская область. Сосновоборкий район, с <адрес> квартире своей супруги. Выезд не является временным, носит постоянный характер. Попыток вселения по месту регистрации ответчик не предпринимает. Вещей Аржанова В. в квартире нет, затрат на её содержание он не несет. Добровольно с регистрационного учета Аржанов В. не снимается, чем нарушает права Аржанова П. Супруга - ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что Аржанов П. в связи с вышеизложенными обстоятельствами является единственным нанимателем квартиры, других лиц имеющих право на приватизацию сорной квартиры нет, Аржанов П., кроме всего прочего просил признать за ним право собственности на квартиру. Встречные исковые требования Аржанов П., его представитель не признали, заявив ходатайство о применении к требованиям Аржанова В. о признании договора недействительным последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель ФИО7, Аржановой С. (по доверенностям) Блауэр В.В. исковые требования Аржанова П. не признала, при этом полагала, что собственником квартиры, кроме супругов Аржановых, является также и дочь ФИО13, которая согласна с тем, чтобы ФИО7 проживал в квартире и пользовался ею, поэтому, а также в связи с тем, что ФИО7 зарегистрирован до настоящего времени в квартире, Аржанова С. является сособственником этого же имущества, кроме того, вступила в наследство, оставшееся после смерти матери ФИО6, представитель и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в том числе и на основании ст.168 ГК РФ. По существу пояснила, что доверитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неизвестным ему причинам, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации квартиры. Ссылаясь на вселение в спорную квартиру одновременно со всеми членами семьи, приобретение равного право на предоставленную квартиру, членство семьи нанимателя, незнание о данных фактах до ДД.ММ.ГГГГ, до времени, когда Аржанов В. был ознакомлен с материалами гражданского дела о признании его утратившим право пользования, основываясь на положениях ст.53 ЖК РФ, Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Пленуме Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», представитель и просила удовлетворить встречные требования. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла, считая его (срок) не пропущенным. Будучи представителем соответчика по встречному иску Аржановой С., была согласна с требованиями Аржанова В. Представитель администрации муниципального района Ставропольский (по доверенности) Галкина Е.А. просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, сообщив, что совхоз им. Степана Разина ликвидирован. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аржанова П., а также Аржанова В., при этом суд не может принять признание встречного иска Аржанова В., представителем Аржановой С., поскольку признание иска противоречит Закону и нарушает права и законные интересы иных лиц (ст.39 ГПК РФ). К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как устанавливает ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Рассматривая иск Аржанова П., анализируя представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующему. Согласно содержания заявления, предоставленного ГУП ЦТИ, о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с таковой просьбой в соответствующую организацию обратились: Аржанов П., Аржанова А., ФИО16несовершеннолетняя дочь) (т.2 л.д.12). В заявлении, поданном на имя директора БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просил выдать дубликат договора приватизации квартиры с включением в него Аржановой С. (т.2 л.д.13). В самом по себе договоре приватизации, предоставленной в суд все той же организацией, и зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственников квартиры указаны: ФИО12, ФИО6, Аржанова С. (т.2 л.д.14). Из содержания технического паспорта следуют аналогичные факты в части количества сособственников квартиры (т.2 л.д.15). По мнению суда все изложенные документы, являются письменными, допустимыми доказательствами в смысле ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнений. Суд, учитывая данные, указанные в заявлении ФИО12 на имя директора БТИ, на имя руководителя наймодателя (стороны в договоре), считает установленным то обстоятельство, что ФИО12 изначально был согласен с включением в договор приватизации квартиры, своей дочери - Аржановой С.. Данный факт ФИО12 не оспаривался на протяжении 17 лет. Согласно ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, ФИО12 и ФИО6 (родителями) были исполнены обязательства, указанные в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями) в части включения в договор приватизации несовершеннолетней Аржановой С. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что Аржанова С. не является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Вместе с тем, согласно поступившего в суд наследственного дела № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аржанова С. подала нотариусу в сроки, установленные ГК РФ, заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО6, которая согласно все тому же договору о приватизации квартиры, являлась сособственником этой квартиры (т. 2 л.д.97). Данный факт означает, что Аржанова С. приняла наследство в том числе долю в квартире, принадлежащей матери – ФИО6, что соответствует положениям ч.4 ст.1152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представителем ФИО12, полагавшей, что договор приватизации квартиры заключенным не является. Действительно, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В приведенном выше договоре, данные требования закона были исполнены сторонами. Неточности, имеющиеся в договоре, на которые ссылалась представитель ФИО12, учитывая, что сам по себе договор является исполненным, суд относит к незначительным, которые в своей совокупности не могут повлиять на правоотношения из него вытекающие. Наличие нескольких договоров приватизации (т.2 л.д.14, 43, 86- находящийся у Аржанова П.), в которых указаны различные данные, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Аржанова П. в части признания договора приватизации незаключенным и применения последствий недействительности сделки. Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Аржанова С. является собственником спорной квартиры, как в порядке приватизации, так и в порядке наследования после смерти матери ФИО6, она же согласна с тем, что ее брат Аржанов В. вправе использовать квартиру по своему усмотрению, в пределах, предоставляемых Законом, что было подтверждено представителем Аржановой С. в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Аржановой С., Аржанова В. лицами, утратившими права пользования спорной квартирой. В силу того, что Аржанова С., Аржанов В. вправе пользоваться квартирой, это право они не утратили, суд считает, что регистрация Аржанова В. в спорной квартире является соответствующей требованиям действующего законодательства, при этом Аржанов П. полагавший, что его права наличием регистрации указанных лиц нарушаются, вправе использовать правовые механизмы, регулирующие оплату коммунальных услуг в случае фактического не проживания кого-либо из указанных лиц. По мнению суда, вышеприведенные выводы, основанные на нормах материального и процессуального права, перечисленные обстоятельства, факты не предоставляют суду право согласиться с тем, что Аржанов П. в настоящее время использует квартиру по договору социального найма, а значит, имеет право на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрести спорную квартиру в единоличную собственность, в связи с чем поводов к удовлетворению данного требования суд не находит. Рассматривая встречные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд основывается на заявленном ходатайстве представителя Аржанова П. о применении срока исковой давности. Как было установлено, Аржанов В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период несовершеннолетия ФИО7, которому к моменту заключения договора было полных 16 лет. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения договора), Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как устанавливает ч.2 ст.7 Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Установлено, что ФИО7, будучи несовершеннолетним действительно не был включен в договор приватизации. Согласно ст.168 ГК РФ, на которую ссылалась представитель Аржанова В., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Часть 2 ст.167 ГК РФ устанавливает, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следует признать, что договор приватизации в части не включения в него несовершеннолетнего Аржанова В., противоречит требованиям ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а значит, является ничтожным в указанной части. Между тем этот же договор является исполненным со дня его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая изложенное, а также то, что представитель ФИО7 не отрицала факта проживания в квартире доверителя в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, что также объективно подтверждено справкой о составе семьи (т.2 л.д.73), суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершеннолетия (18 лет). Вместе с тем следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора недействительным и как следствие применение последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Принимая во внимание, что ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части, иные требования ФИО7 не могут быть удовлетворены, учитывая и то, что договор приватизации исполнен, собственниками квартиры являются ФИО12, Аржанова С. по основаниям указанным выше в настоящем решении. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Аржанову Петру Петровичу в удовлетворении исковых требований отказать. Аржанову Вячеславу Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать в связи с истечением срока исковой давности. Аржанову Вячеславу Петровичу в удовлетворении иных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2011 года