Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2011 года г.о. Тольятти

Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801\11 по заявлению Меньшиковой Лейлы Танырвердиевны об оспаривании действий должностных лиц ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

у с т а н о в и л:

-признать решения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> – незаконными;

-обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУП ЦТИ провести государственный технический учет объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> (далее <адрес>);

-обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУП ЦТИ возместить ей материальный ущерб, причиненный незаконными действиями в размере <данные изъяты> рублей;

В судебное заседание не явился представитель ФГУ «ЗКП» (далее ФГУ), извещался (почтовое уведомление л.д.39), о причинах отсутствия суд не известил.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия представителя ФГУ, иные заинтересованные лица не возражали против.

Суд, основываясь на положениях ст.257 ГПК РФ, а также принимая во внимание достаточность материалов (доказательств) представленных в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, сославшись на то, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушая ее права и законные интересы. Вместе с тем сослалась на то, что <адрес> принадлежит ей на основании решения суда (л.д.10), более того она ДД.ММ.ГГГГ приобрела другую <адрес> по тому же адресу, в отношении которой проведен государственный технический учет (л.д.13-15). Иные квартиры, расположенные в данном доме также находятся на государственном техническом учете. В кассу ГУП ЦТИ были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-33), которые заявитель отнесла к материальному ущербу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ГУП ЦТИ филиал Ставропольский (по доверенностям) Костерина М.И., Зотова Е.Г. считали требования в отношении ГУП ЦТИ не обоснованными. Вместе с тем пояснили, что технический паспорт на <адрес> (л.д.23) соответствует установленной форме, в этом же документе имеются все сведения, являющиеся обязательными при его составлении.

Иные квартиры, расположенные в данном доме, порядка восьми, находятся на государственном техническом учете и являются в смысле действующего законодательства квартирами. Из <адрес> имеется возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, вспомогательного использования. Документы в ФГУ о проведении государственного технического учета были направлены должностными лицами ГУП ЦТИ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, считает, что требования Меньшиковой являются законными и обоснованными.

Из оспариваемого решения ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.16 п.3,4 ЖК РФ, следует, что в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства (<адрес>), расположенного по вышеуказанному адресу отказано в связи с тем, что технический паспорт не соответствует установленной форме, а также в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении.

Из оспариваемого решения ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.16 п.3,4 ЖК РФ, следует, что в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства (<адрес>), расположенного по вышеуказанному адресу отказано в связи с тем, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, а также в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении.

Отказывая в двух случаях, должностное лицо сослалось на Подраздел 2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В соответствии с п.2.3.2 названного Регламента, 2.3.2. Основания для отказа во внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства

Сотрудник ЦА Роснедвижимости или территориальных органов Роснедвижимости вправе отказать во внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства в следующих случаях:*(14)

организация, изготовившая технический паспорт объекта учета, не является организацией, аккредитованной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 г. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства";

технический паспорт не соответствует установленной форме;

в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении;

сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Между тем, как установлено в судебном заседании, технический паспорт (л.д.23) соответствует в полном объеме требованиям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37), в том числе, в техническом паспорте имеются сведения, которые являются обязательными при его составлении, что следует из содержания самого технического паспорта, а также из объяснений представителей ГУП ЦТИ, являющихся специалистами в этой области.

Как устанавливают ч.2-3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Сведения технического паспорта соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, то есть в решении Ставропольского районного суда от 19.11.2010 года, вступившего в законную силу 06.12.2010 года, которым за Меньшиковой признано право собственности на квартиру, площадью 13,9 кв.м. в порядке приватизации (л.д.10). Решение Ставропольского районного суда от 19.11.2010 года является обязательным для ФГУ и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч.3-4 ст.16 ЖК РФ, на которую ссылается должностное лицо ФГУ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Между тем из содержания технического паспорта следует, что используя <адрес>, заявитель имеет возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, данная квартира состоит из одной комнаты, вспомогательные помещения также доступны заявителю.

Признаков комнаты, как части жилого дома или квартиры, в <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности, суд по смыслу ч.4 ст.16 ЖК РФ не усматривает.

Вместе с тем следует указать, что Распоряжением Главы Ставропольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всему жилому строению, расположенному по вышеуказанному адресу был изменен правой статус, а именно со статуса - общежитие на статус - жилой дом. Это же Распоряжение было исполнено ГУП ЦТИ (л.д.44).

Также суд учитывает, что иные квартиры, расположенные в жилом доме прошли государственный технический учет, что объективно подтверждено объяснениями представителей ГУП ЦТИ, а также кадастровым паспортом <адрес> (л.д.14).

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ФГУ, отсутствовали основания для отказа (в двух случаях) в проведении государственного технического учета.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд соглашается с тем, что действиями должностных лиц ФГУ нарушены права Меньшиковой, так как в силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако Меньшикова в результате оспариваемых действий лишена возможности осуществить указанные права в полной мере.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, когда установлены вышеизложенные факты, представителем ФГУ доказательств обратного предоставлено не было (ст.249 ГПК РФ) суд считает, что заявление Меньшиковой подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в отношении ГУП ЦТИ, поскольку должностным лицом указанного государственного унитарного предприятия оспариваемые действия не осуществлялись.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были оплачены в кассу ГУП ЦТИ за оказываемые услуги, которые специалистами ГУП ЦТИ были исполнены надлежащим образом, то есть, подготовлены необходимые документы для постановки квартиры на государственный технический учет. Эти же денежные суммы, по мнению суда, учитывая изложенное выше и в соответствии с правилами, установленными ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не могут быть признаны материальным ущербом (убытками).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление в отношении ФГУ «Земельная кадастровая палата»

– удовлетворить.

Признать решения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> – незаконными.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» провести государственный технический учет объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>.

Заявление в отношении ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ____________________________