РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.о. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Леонова А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -595/11 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Деречику Николаю Владимировичу, Деречик Ольге Васильевне, Невзоровой Валентине Федоровне, Невзорову Василию Алексеевичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Деречика Николая Владимировича, Невзоровой Валентины Федоровны к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительными кредитного договора, договора залога, У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчики Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзорова В.Ф., Невзоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. предъявили встречный иск к КИТ Финанс Капитал (ООО), согласно которому просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Признать договор об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать прекратившейся ипотеку земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> (т.2 л.д.31). Представитель Деречик Н.В. (по устному ходатайству) Гранат М.А. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный кредитный договор в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным. К нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Следовательно, кредитный договор должен был пройти государственную регистрацию, но такой регистрации не проводилось. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке» данный договор является ничтожным и не порождает кредитных отношений. Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительности основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Так как залог устанавливается для обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, то договор залога также является недействительным. Так как кредитный договор является ничтожным, то никаких договорных обязательств он не порождает. Залог без основного обязательства существовать не может. Третьи лица по встречному иску Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. – Деречик О.В., Невзоров В.А. не возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Согласно возражениям КИТ Финанс Капитал (ООО) на исковое заявление Деречика Н.В., Невзоровой В.Ф., истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление срока исковой давности следует исчислять с этого момента. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с заключением отдельного договора об ипотеке, нотариальное удостоверение и регистрация кредитного договора не требовалась. Кредитный договор при таких обстоятельствах регистрации не подлежит, он является сделкой, совершенной применительно к требованиям гл. 42 ГК РФ, регулирующей заемные и кредитные отношения и не включает в себя соглашение об ипотеке. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является кредитным, а не смешанным договором. Договор соответствует требованиям закона (т.2 л.д.73). Согласно отзыву Деречика Н.В., Невзоровой В.Ф. на возражения КИТ Финанс Капитал (ООО), они согласились, что исполнение сделки в отношении Деречика Н.В. действительно произведено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ими заявлено требование о признании прекратившейся ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, то есть об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, о снятии залога, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно. Кроме того, требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение договора в части применения способа обеспечения исполнения обязательства началось лишь в сентябре 2010 года. Выводы КИТ Финанс Капитал (ООО), что наличие отдельного договора залога позволяет не производить регистрацию договора кредита, а также, что кредитный договор не является смешанным, необоснованны (т.2 л.д.78). Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) представлены следующие доказательства: - кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ (копия т. 1 л.д. 29-43), согласно которому Банк предоставляет Деречику Н.В., Деречик О.В., Невзорову В.А., Невзоровой В.Ф., выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях установленных настоящим договором. Получение денежных средств соответчиками не оспаривалось. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог жилого дома с мансардой общей площадью 167.70 кв.м., жилой площадью 73. кв.м. и земельного участка площадью 3 345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Собственником недвижимого имущества является Невзорова В.Ф. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного имущества. На момент подписания договора предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.50% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек. Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.29); - закладная от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 14); - договор об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном Законом порядке (т. 1 л.д. 57- 69); - информационный расчет ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 70-72); - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества; Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, выполненному специалистами ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, при этом Деречик, Невзоровы были согласны с данными содержащимися в отчете, проводить оценку имущества в судебном порядке не желали (подписи в протоколе с\з); - требование о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ; - расчет суммы задолженности. По мнению суда, вышеизложенные письменные доказательства в своей совокупности являются допустимыми, относимыми, а значит юридически значимыми для разрешения дела по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиками исполнены не были. Ответственность соответчиков по договору, является солидарной. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая требования истца к соответчикам в части взыскания неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано, что подтверждено заключенными соглашениями между сторонами. Между тем, суд относит неустойку в первом и втором случае к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, назначение кредита, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, срок нарушения денежного обязательства, а также и то, что должниками являются физические лица. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству уменьшить размер неустойки, при этом взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца неустойку за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка. Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также относит их (исковые требования) к обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Часть 2 ст.334 ГК РФ устанавливает, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а именно более трех раз в течение 12 месяцев, а также, то, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере определенном специалистами ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка недвижимого имущества, осуществленная ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ», с которой ответчики согласились (т. 2 л.д. 64, 72), отвечает требованиям действующего законодательства и является реальной с учетом рынка недвижимости г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление срока исковой давности следует исчислять с этого момента. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что истцы Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. пропустили срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности ходатайство не заявляли, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Деречику Н.В., Невзоровой В.Ф. следует отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Возражения Деречика Н.В., Невзоровой В.Ф. о том, что на заявленные ими требования срок исковой давности не распространяется, а также, то, что исполнение договора в части применения способа обеспечения исполнения обязательства началось лишь в сентябре 2010 года, принимаются во внимание. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Деречика Н.В., Невзоровой В.Ф. о признании прекратившейся ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, являются дополнительными требованиями и вытекают из главных требований о признании недействительным кредитного договора, договора об ипотеке, срок исковой давности по которым истек, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию также истек. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетный счет поступили кредитные денежные средства. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Деречику Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорову В.А. – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Деречика Николая Владимировича, Деречик Ольги Васильевны, Невзоровой Валентины Федоровны, Невзорова Василия Алексеевича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> рублей 64 копейки – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рубля 94 копейки - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также <данные изъяты> рублей 41 копейка – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 99 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Невзоровой Валентине Федоровне, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований – отказать. Деречику Н.В., Невзоровой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к КИТ Финанс Капитал ООО – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья ______________________ Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.
В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – дом с земельным участком, расположенне по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей 64 копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля 94 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рубль 91 копейка – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей 47 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора дома с земельным участком. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей 09 копеек. Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчики систематически нарушали сроки оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в установленные сроки и до настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем (в закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.