Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. с участием: истца Калугина В.В., представителей ответчика – Станкиной М. Н. по доверенности от 11.05.2011, Котельникова Д.В. по доверенности от 16.03.2011, при секретаре Рогозиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968\11 по заявлению Калугина Владимира Викторовича к Администрации муниципального района Ставропольский о признании недействительными ненормативных актов администрации муниципального района Ставропольский, возложения обязанности предоставления земельного участка в собственность, У С Т А Н О В И Л : Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к главе Администрации муниципального района Ставропольский с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка в целях предоставления в собственность. Право на предоставление ему в собственность данного земельного участка установлено ч.3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле». Заявление о согласовании схемы земельного участка подготовлено в надлежащей форме. Земельный участок сформирован как самостоятельный участок площадью 599 кв.м. Соблюдены все требования предусмотренные ч.3 ст. 9 закона Самарской области «О земле». Письмом от 20.04.2011 № 1447 Администрация м.р. Ставропольский сообщила ему, что «земельные участки формируются с учетом минимальных размеров…». При этом в ответе не указано, согласовывает или нет администрация представленную схему. Считает данный ответ незаконным, так как он неопределенен, кроме того, по представленному на согласование земельному участку выполнены все требования ч.3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, № отдел архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский предварительно согласовал схему расположения земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация муниципального района отклонила схему расположения земельного участка. Считает, что такая непоследовательная и неопределенная позиция Администрации нарушает его права и свободы. Просит признать ненормативные акты Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительными. Также, учитывая, что сформированный земельный участок площадью 599 кв.м с местоположением Самарская область, Ставропольский район, восточнее земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, участок №- может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, просит обязать администрацию района передать его ему в собственность на основании ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле». В судебном заседании заявитель полностью поддержал исковые требования. Представители заинтересованного лица – Администрации м.р. Ставропольский исковые требования не признали, по тем основаниям, земельный участок, на который претендует Калугин, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 закона Самарской области «О земле». Так, первоначально Калугин обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 736 кв.м. Впоследствии, чтобы подвести участок под действие указанного закона, он самостоятельно изготовил схему участка площадью 599 кв.м. Кроме того, не представлены согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе и администрацией района как собственником земли, находящейся в общем пользовании. Участок площадью 736 кв.м. является обособленным земельным участком, имеющим самостоятельные подъездные пути, и может быть выделен другим лицам, в том числе и многодетным семьям на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ. При этом просят учесть нехватку земельных участков, относящихся к землям поселений в границах с. Жигули, близость Национального парка. Считают ответы администрации соответствующими закону, просят в удовлетворении заявления отказать. Свидетель ФИО5 – юрисконсульт ООО «Тольяттинский центр недвижимости» - пояснила, что ООО «ТЦН» по заявлению Калугина В.В. изготовил схему земельного участка. Границы участка согласовывались с соседом, имеется акт. Спорный участок граничит только с одним участком, с другой стороны расположен проезд. Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц и свидетеля, суд находит заявление обоснованным частично. Учитывая, что оспариваются ненормативные правовые акты, а также бездействие администрации, дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает что нарушены его права и свободы. Калугин В.В. обжалует ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27). Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Калугин обратился в суд по истечении 3-х месячного срока со дня получения им оспариваемого письма. В качестве причины пропуска срока Калугин указывает, что он не обжалован данный ответ, так как переписка с администрацией продолжалась. Других уважительных причин Калугин не назвал, доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Калугин не представил. Суд не находит указанную Калугиным причину уважительной и не находит оснований для восстановления процессуального срока. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока обжалования. Также предметом обжалования является ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Калугина о согласовании схемы расположения земельного участка (л.д. 31). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Из указанного ответа администрации не усматривается, согласовывает или не согласовывает администрация схему земельного участка в целях предоставления в собственность, не указаны мотивы отказа в согласовании схемы участка. Таким образом, ответ администрации ввиду его неполноты и неопределенности нельзя признать соответствующим закону. Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области следует обязать дать Калугину В.В. ответ по существу заявления о согласовании схемы расположения земельного участка. Требования Калугина о возложении на администрацию муниципального района Ставропольский обязанности предоставить в собственность Калугина В.В. земельный участок площадью 599 кв. м по адресу: <адрес>, Ставропольский <адрес>, восточнее земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, участок № - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ №, Калугину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Самарская область, <адрес>, уч №, с назначением : для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34). Согласно ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 06.04.2011), земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных ст. 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями; 2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части. Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 9 закона Самарской области «О земле», минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. Постановлением Собрания представителей Ставропольского района Самарской области «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» № 93 от 29.12.2005 в редакции Решения собрания Представителей № 78 от 27.12.2006», минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,06 га. В данном случае, как следует из схемы земельного участка (л.д. 66) площадь свободного участка составляет 736 кв. м, то есть он превышает указанный минимальный размер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участок не соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 закона Самарской области «О земле», То обстоятельство, что Калугин В.В. самостоятельно изготовил схему на часть участка площадью 599 кв. м, не влияет на вывод о том, что участок площадью 736 кв. м под действие указанной правовой нормы не подпадает. Как следует из пояснений представителя Администрации, участок площадью 736 кв. м имеет подъездные пути, может быть сформирован как самостоятельный участок и предоставлен иным лицам, имеющим на то право. При предоставлении Калугину участка площадью 599 кв.м., останется часть участка площадью 137 кв.м., который не может быть использован рационально. Кроме того, участок в установленном порядке не сформирован, сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости не внесены. Также следует учесть, что ч. 3 ст. 9 закона Самарской области «О земле», предусматривает право, а не обязанность муниципального органа по предоставлению земельного участка. Кроме того, заявителем не доказан тот факт, что отсутствуют споры о границах земельного участка со смежным землепользователем, поскольку его границы не согласованы с собственником муниципальной земли (акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.67 ). С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Калугина В.В. о возложении на Администрацию муниципального района обязанности предоставить в собственность земельный участок по указанному адресу - не имеется. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать письмо администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 20.04.2011 № 1447 не соответствующим закону. Обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области дать Калугину В.В. ответ по существу заявления о согласовании схемы расположения земельного участка в целях предоставления в собственность. В удовлетворении требований Калугина Владимира Викторовича о признании недействительным ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. В удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального района Ставропольский обязанности предоставить в собственность Калугина В.В. земельный участок площадью 599 кв. м по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточнее земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, участок № - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Судья
20 июня 2011 года г. Тольятти
Калугин В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский о признании недействительными ненормативных актов администрации муниципального района Ставропольский, возложения обязанности предоставления земельного участка в собственность.