Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Деркачев С.В. с участием представителя заявителя Панасюк Л.А. – Панасюк Д.В. по доверенности от 07.06.2010 года, представителе МИ ФНС России №15 по Самарской области – Мальцевой В.Б. при секретаре Стрюковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/11 по заявлению Панасюк Любови Александровны об оспаривании решения органа государственной власти, УСТАНОВИЛ: Панасюк Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением, которым просит обязать МИ ФНС России № 15 по Самарской области произвести возврат излишне уплаченного ФИО2 налога на доходы с физических лиц (переплаты) в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек наследнику по закону - Панасюк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем перечисления из соответствующего бюджета; Возместить заявителю расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением МИ ФНС России № 15 по Самарской области, Панасюк Л.А. было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц, уплаченного наследодателем ФИО2. Считает, что принятое МРИ ФНС России № 15 по Самарской области решение, не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает права и подлежит отмене, так как свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону, выданными нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. подтверждается право заявительницы на излишне уплаченный налог наследодателем ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля, подлежащих возврату из бюджета. Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №15 по Самарской области Мальцева В.Б. в судебное заседание с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с подпунктом 3. п.3 ст. 44 Налогового Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. Из смысла ст.ст. 44, 45, 78 НК РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик, данное право не является имущественным правом, которое в порядке ст.1112 ГК РФ должно подлежать включению в состав наследственной массы. В случае если налогоплательщик в настоящее время был жив, ему произвели бы возврат излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц. Представитель заинтересованного лица нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса Лабунец Я.В. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Подпунктами 3 и 5 п.1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. ФИО2 при жизни воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 приобрел право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 102102 рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Что также подтверждается и пояснениями представителя МИ ФНС России №15 по Самарской области, которая пояснила, что в случае, если ФИО2 был жив, ему произвели бы возврат излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (копия л.д.9). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав так же относятся и имущественные права. Право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является имущественным правом наследодателя ФИО2, которое он приобрел при жизни. Наследником после смерти ФИО2 является его жена Панасюк Л.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.7) и свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.8). Указанные свидетельства были выданы заявителю согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданной МИ ФНС России №15 по Самарской области. Суд приходит к выводу, что право на получение денежных средств было на законных основаниях включено нотариусом Лабунец Я.В. в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 Утверждение МИ ФНС России № 15 по Самарской области о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц прекращается в связи со смертью налогоплательщика и, как следствие, прекращается право на получение наследниками сумм излишне уплаченного наследодателем налога, является не основательным. В п.п.3 п.3 ст. 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога или сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. В данной норма закона не сказано о прекращении права гражданина на получение излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и как следствие включения данного имущественного права в состав наследственной массы. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) ст.3 п.7 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что решение государственного органа МИ ФНС России №15 по Самарской области, препятствуют заявителю Панасюк Л.А. в осуществлении своих прав собственника, на получение наследственного имущества на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление Панасюк Л.А. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 254-255 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Обязать МИ ФНС России №15 по Самарской области произвести возврат излишне уплаченного ФИО2 налога на доходы физических лиц (переплаты) в размере <данные изъяты> рубля наследнику по закону Панасюк Любови Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечисления из соответствующего бюджета. Взыскать с МИ ФНС России №15 по Самарской области в пользу Панасюк Любови Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г.