Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием: истца Елецкого А.В.,

истца Астафьева И.Ю.,

представителя истцов Елецкого А.В., Астафьева И.Ю. – Сажиной Л.В. по доверенностям № 63 АА 0578924 от 23.06.2011 года, № 63 АА 0578923 от 23.06.2011 года,

представителя ответчика Ермаковой А.И. – Богдановой Л.П. по доверенности от 27.04.2011 года,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/11 по иску Елецкого Алексея Валерьевича и Астафьева Игоря Юрьевича к Ермаковой Анне Ивановне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Елецкий А.В. и Астафьев И.Ю. обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Ермаковой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Астафьева И.Ю., <данные изъяты> рублей в пользу Елецкого А.В. Астафьев И.Ю. заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся договор займа, согласно которого он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, ответчик обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, а проценты по договору выплачивались своевременно. С сентября 2010 года ответчик выплачивать задолженность по процентам и основному долгу отказалась. Елецкий А.В. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставил денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 5% на неопределенный срок, что подтверждает расписка, написанная ответчиком лично. До декабря 2009 года проценты в размере <данные изъяты> рублей выплачивались в полном объеме с несущественным нарушением сроков оплаты. Так как отношения между истцом Елецким А.В. и ответчиком были доверительными, дополнительной расписки он от ответчика не потребовал. На неоднократные просьбы добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не реагировала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Астафьевым И.Ю. и ответчиком был устно заключен договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением 5% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. Однако, в указанный срок долг возвращен не был, но проценты по договору выплачивались добросовестно до августа 2010 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердил факт передачи в июне 2010 года Астафьеву И.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов по договору займа, что подтверждает оплату ответчиком процентов по договору займа. С сентября 2010 года выплаты по договору займа, как по процентам, так и по основному долгу совсем прекратились. Сумма просроченной задолженности по процентам составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла денежные средства в долг у Елецкого А.В. в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок под 5% ежемесячно, что подтверждается написанной ею распиской. До декабря 2009 года проценты в размере <данные изъяты> рублей выплачивались в полном объеме с небольшим нарушением срока по оплате. Так как отношения между истцом Елецким А.В. и ответчиком были доверительными, дополнительной расписки от нее он не потребовал. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Елецким А.В. составил по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей, по основному долгу – <данные изъяты> рублей. Поскольку, наличие между сторонами правоотношений по договору займа установлено, ответчик обязана возвратить истцу Астафьеву И.Ю. полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные распиской. В заемных отношениях Елецкий А.В. – Ермакова А.И., последняя оспаривает факт получения денежных средств по расписке, однако со встречным требованием об оспаривании договора займа или признании расписки недействительной, она в суд не обращалась. При этом, ответчик не сообщает суду кому и по какому поводу была написана представленная в суд расписка. Также ответчик не представила в суд доказательств, исключающих факт написания ею расписки Елецкому А.В., либо написание расписки другому лицу. У истца Елецкого А.В. имеется долговой документ, который свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик производила оплату денежных средств Елецкому А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что истец Астафьев И.Ю. обратился в суд иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно, предоставленных ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно оплачивала проценты по указанному договору, при этом неоднократно предлагала вернуть Астафьеву И.Ю. сумму основного долга, но Астафьев И.Ю., желая получать проценты, отказывался принять денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплачивать проценты, как вернуть денежные средства не знала. В соответствии действующим законодательством общий срок исковой давности установлен в три года. Договор займа был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент истечения срока возврата займа истец Астафьев И.Ю. знал о нарушенном праве и мог обратиться за защитой своих прав в течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Астафьев И.Ю. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца Елецкого А.В. о взыскании денежных средств в размере 360000 рублей основаны на том, что он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно на неопределенный срок по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Елецкий А.В. ранее предоставлял денежные средства ответчику и она своевременно их возвращала. Однако, ответчик в апреле 2006 года денежных средств от истца Елецкого А.В. не получала. Расписку, на которую ссылается истец Елецкий А.В. она не давала. Ответчик не отрицает, что намеревалась взять денежные средства в долг, но у иного человека. Из представленной в суд расписки не следует, что ответчику были предоставлены денежные средства именно истцом Елецким А.В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что в данном случае имеет место быть. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 162 ГК РФ не влечет недействитетности договора займа, но лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. При этом стороны вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Астафьев И.Ю. передал Ермаковой А.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, л.д. 36), что сторонами не оспаривается.

Как следует из показаний истца Астафьева И.Ю., представителя истца Астафьева И.Ю., Ермакова А.И. проценты по договору оплачивала добросовестно до августа 2010 года. Расписка в получении <данные изъяты> рублей в качестве оплаты процентов была написана истцом ФИО8 перед Новым 2010 годом, в данной расписке в качестве свидетеля расписался ФИО9, до этого момента он расписки ответчику не писал и не представлял, что следует из показаний свидетеля ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 они с ФИО8 знакомы с 18 лет. Летом 2010 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Астафьевым И.Ю. подъезжали на машине к дому, где проживает дочь ответчика Ермаковой А.И. ФИО10, по адресу: <адрес>. Он приезжал к Ермаковой А.И. с коммерческим предложением, а Астафьев И.Ю. приезжал к ней, чтобы забрать долг. О чем разговаривали Астафьев И.Ю. и Ермакова А.И., он не слышал. Со слов ФИО8 он знал, что Ермакова А.И. должна была оплатить Астафьеву И.Ю. сумму процентов по договору займа. Позже свидетелем была подписана расписка в получении Астафьевым И.Ю. от Ермаковой А.И. денежных средств. К Ермаковой А.И. они ездили летом 2010 года. Он не видел когда передавались деньги и передавались ли они. В его присутствии никто никому никакой расписки не писал. Копий расписки они не делали. Пробыли они у ответчицы с минуту. Никто никуда в это время не уходил и не уезжал. О том, что деньги были переданы, он понял из слов Астафьева И.Ю., когда они уезжали. Он у него спросил: «Все нормально?» на что последний ответил: «Да». Расписался на подлиннике расписки позднее, где-то перед новым Годом, и видел подлинник расписки незадолго до того, как Астафьев И.Ю. предъявил исковое заявление в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана в мае 2010 года, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Передача денежных средств в счет погашения процентов по договору займа ФИО7 так же не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО7 ФИО8 не говорил какие это были деньги, сколько и за что, а сам он не видел.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчица передавала Астафьеву И.Ю. денежные средства в погашение процентов по договору займа в августе 2010 года. Из чего следует, что исполнение обязательства после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Астафьевым И.Ю. и Ермаковой А.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец Астафьев И.Ю. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился за защитой нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оплаты ответчиком процентов по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Астафьева И.Ю. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из показаний истца Елецкого А.В., представителя истца Елецкого А.В., данных в судебном заседании, ответчику истцом Елецким А.В. были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако, в данной расписке не указано лицо, предоставляющее денежные средства ответчику.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Елецкий А.В. давал Ермаковой А.И. денежные средства в долг под проценты, также он давал ей в долг денежные средства своей матери. В апреле 2009 года Елецкий А.В. попросил его забрать проценты по договору займа у Ермаковой А.И. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.И. отдала ему указанные денежные средства, для чего они были предназначены, она не сообщила. В последующем он передал денежные средства Елецкому А.В. Перед тем, как поручить забрать денежные средства у Ермаковой А.И., Елецкий А.В. показывал ему расписку, что было отражено в расписке, он точно сказать не может. Ермакова ему не сообщала какие денежные средства передавала.

Таким образом в судебном заседании не доказано, что именно истец Елецкий А.В. передал ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения передачи денежных средств именно по данной расписке свидетелю ФИО11 не имеется.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Факт нахождения у истца Елецкого А.В. расписки не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена, отсутствуют сведения о лице, которое передало денежные средства по договору займа, в лице, которому сумма займа должна быть возвращена. Представитель ответчика пояснила, что эта расписка была написана по другому поводу и как она оказалась у истца – пояснить не может. Но денег Ермакова А.И. у Елецкого ДД.ММ.ГГГГ не занимала и с ним не расплачивалась.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елецкого А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 312, 807, 808 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елецкому Алексею Валерьевичу, Астафьеву Игорю Юрьевичу к Ермаковой Анне Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2011 года