Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истца Коноплянченко О.О. – Кусты Р.Т., по доверенности от 18.10.2010 года,

при секретаре Топчиевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1501/11 по иску Коноплянченко Ольги Овакимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, и установлении факта владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянченко О.О. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением малого совета Русско Борковского с/с был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м в селе Тимофеевка. В последующем земельному участку присвоен адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ геослужбой отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района была произведена разбивка участка в соответствии с генпланом застройки села. Был составлен и подписан акт, в состав которого входит схема расположения и размеры земельного участка. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:32:2601028:98, расположенный по адресу: <адрес>, № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет, были использованы результаты межевания, проведенного кадастровым инженером МУП «Земля». В землеустроительном и межевом деле № были указаны следующие координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>. В результате проведенного межевания, площадь земельного участка составила 1300 кв.м, хотя в состав межевого дела входит акт разбивки земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продала вышеуказанный земельный участок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продает земельный участок истцу. После регистрации договора купли-продажи земельного участка в установленном действующем законодательством порядке, она обратилась за изготовлением топографической съемки в ООО «Меридиан», по данным топографической съемки площадь земельного участка составила 1500 кв.м. После этого, кадастровым инженером ООО «Геодезист» было подтверждено, что указанные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению межевых знаков, имевшему место при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, а также площадь земельного участка составляет 1500 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в соответствии с которым координаты характерных точек границ указанного земельного участка должны иметь следующие значения: <данные изъяты> у=325325.28. При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью внести изменения объекта недвижимости, ей было отказано в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь и границы вышеуказанного земельного участка уже уточнены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного кадастровым инженером МУП «Земля», признать за Коноплянченко О.О. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1500 кв.м.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Райко О.Н., Сейидова Ш.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 решением малого совета Р-Борковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность земельный участок, для индивидуального строительства, площадью 0,15 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно представленного в суд межевого дела, № от 2004 года, уточненная площадь земельного участка составила 1300 кв.м (л.д. 34-39).

ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Коноплянченко Ольга Овакимовна приобрела в собственность земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 29-30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, объект поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального строительства, площадь земельного участка 1300 кв.м, кадастровый номер 63:32:2601028:98, правообладатель – Коноплянченко О.О. (л.д. 40).

Как следует из представленного в суд межевого плана, изготовленного ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м (л.д. 13-18), о чем также свидетельствует ситуационный план земельного участка (л.д. 24).

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади и иных сведений, ей было отказано, в связи с тем, что площадь и границы земельного участка уже уточнены (л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коноплянченко О.О. и ФИО5, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок №.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, кроме всего прочего и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании указанного земельного участка допущена техническая ошибка, фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 1500 кв.м, что объективно подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежит в связи с тем, что нормами гражданского права не предусмотрена защита данных правоотношений.