РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского района Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Зарбаилова Ш.Р.

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1209/11 по иску Зарбаилова Шамаила Рахамимовича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Правительству Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зарбаилов Ш.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СЗАО «Дружба», им был приобретен объект недвижимого имущества – коровник №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, не принадлежал продавцу на праве собственности. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы, согласно п. 3.1 договора купли-продажи, денежные средства за данный объект недвижимого имущества внесены в полном объеме сразу после подписания договора купли-продажи сторонами. Зарегистрировать право собственности на приобретенное здание коровника без обращения в суд с настоящим требованием не представляется возможным, поскольку СЗАО «Дружба» ликвидировано, а также в связи с тем, что право собственности продавца на данное здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит признать за ним право собственности на приобретенное здание коровника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что коровник был возведен СЗАО «Дружба», право собственности на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано за продавцом в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, у истца не имеется протокола торгов, решения кредиторов о реализации имущества, протокола включения имущества в конкурсную массу, документов, подтверждающих факт принадлежности имущества продавцу. Он же фактически купил разрушенное здание. В последствии произвел реконструкцию, восстановил его.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Правительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2006 года между СЗАО «Дружба», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и Зарбаиловым Шамаилом Рахамимовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект недвижимого имущества – коровник №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). В соответствии с п. 2.1 указанного договора земельный участок, занимаемый объектом и необходимый для его использования, не принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1 данного договора цена объекта установлена в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2004 года СЗАО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников В.С. (л.д. 8). 27.02.2007 года СЗАО «Дружба» ликвидировано (л.д. 50).

В соответствии со ст. 130 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 12.07.2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценки.

В соответствии со статьей 139 вышеуказанного закона, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей; продается в порядке установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В судебное заседание соответствующего решения кредиторов о продаже имущества должника (коровника № 3), решения кредиторов о начальной стоимости данного имущества или определения арбитражного суда о начальной стоимости имущества представлено не было. Как следует из пояснений истца, данные документы у него отсутствуют. Как и отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения Выселки № 132 от 08.04.2011 года «О присвоении почтового адреса нежилому строению» коровнику №, принадлежащему СЗАО «Дружба» присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, здание № (л.д. 15), уже после ликвидации СЗАО «Дружба». Из чего следует, что сделка не была зарегистрирована в сельском поселении.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в суд документов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества – коровника №, что также объективно подтверждено представленным в суд техническим паспортом данного здания (л.д. 19-26). Однако, данная реконструкция произведена без получения истцом соответствующих разрешений на реконструкцию уполномоченных компетентных органов. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что сохранение данной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Забраилову Ш.Р. отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 218, 222, 223 ГК РФ, и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :