Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,:

с участием истцов Верещак М.П., Верещак В.В.,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1478/11 по иску Верещак Марины Павловны, Верещак Вячеслава Владимировича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Верещак М.П., Верещак В.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированное жилое помещение в виде жилого дома, общей площадью 70,7 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, №. Заявленные требования мотивировали тем, что по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность им был передан дом общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В 2001 году истцы произвели реконструкцию жилого помещения, а именно возвели пристрой под литером А1, снесли печь и возвели перегородки, в результате чего изменились общая и жилая площади жилого дома. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 70,7 кв.м, жилая – 42,0 кв.м. В связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена без получения разрешения соответствующих компетентных органов на реконструкцию, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление о признании права собственности на жилой дом (л.д. 46-47). Согласно представленного в судебное заседание отзыва ответчик заявленные требования истца не признает, в связи с тем, что прав истцов он не нарушает. При этом пояснил следующее: при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимости согласование частных интересов обеспечивается органами государственной власти и местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство, согласно материалам дела спорный объект - жилое помещение реконструирован без соответствующего разрешения. Просил принять решение с учетом имеющихся в деле документов, на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Верещак М.П. и Верещак В.В. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме (л.д. 41, 42), спор о праве между истцами и третьими лицами отсутствует (л.д. 38).

Жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Верещак М.П., Верещак В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность (л.д. 7).

Земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, принадлежит на праве собственности Верещак М.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что истцы в 2001 году произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешения компетентных органов на реконструкцию жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого дома составила 70,7 кв.м, жилая – 42,0 кв.м.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с

обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их переноску или снос.

Документов, подтверждающих, что жилой дом не мог быть приобретен истцами в собственность, либо ограничен (исключен) в обороте – суду не представлено.

Приобретение жилого дома в собственность истцами осуществлено в рамках действовавшего законодательства. Право Верещак М.П., Верещак В.В. никем не оспаривалось.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку и жилому дому» земельному участку и жилому дому, принадлежащим Верещак Марине Павловне, Верещак Вячеславу Владимировичу, присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> (л.д. 39).

Согласно представленного в судебное заседание технического паспорта, спорный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь 70,7 кв.м, жилую – 42,0 кв.м.

Согласно представленного в суд заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный в муниципальном районе Ставропольский, Самарской области, сельское поселение <адрес>, соответствует санитарно - гигиеническим нормам и пригоден для эксплуатации (л.д. 36).

Из представленного в суд заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение индивидуального жилищного строительства (лит. АА1) в границах земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил (л.д. 37).

Согласно технического заключения № 49 Ж от 20.04.2011 года, ООО «Экспертный центр Кузнецова» на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома лит. А, А1 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от 22.09.2010 года.

С учетом изложенного, учитывая, что истец Верещак М.П. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого дома, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд признает доли Верещак М.П., Верещак В.В. в спорном жилом доме, равными – по ? доле каждому.