Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Новак А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828\11 по иску Булановой Фаины Петровны к Затолокиной Римме Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, направленном по почте ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО8 просила суд: -признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Корнилова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена между Булановой и Затолокиной <данные изъяты> под влиянием обмана, поскольку Буланова, заключая сделку, полагала, что совершает действия по приватизации жилого дома и земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования на основании ч.1 ст.454 ГК РФ. Просила суд учесть то, что Буланова страдает заболеванием зрения «глаукома» и не видела, каково было содержание оспариваемого договора в момент его заключения. О том, что был заключен договор купли-продажи с Затолокиной, Буланова узнала в декабре 2010 года, когда обратилась в милицию с соответствующим заявлением, поэтому считала, что срок исковой давности Булановой не пропущен. О восстановлении срока ходатайства не заявляла. Ранее в судебном заседании Буланова пояснила, что она не сказала о совершении сделки остальным детям, поскольку боялась Затолокину. В судебном заседании представитель Затолокиной (по доверенности) Черкунов А.Н. заявил ходатайство (приобщено к материалам дела л.д.121) о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по основаниям, изложенным в ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, при этом пояснил, что Затолокина не обманывала свою мать относительно действий, вытекающих из договора купли-продажи, что вытекает из содержания договора купли-продажи. Воля Булановой на отчуждение жилого дома и земельного участка именно Затолокиной, также прослеживается и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Булановой и удостоверенного нотариусом. Действия Булановой, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, путем продажи недвижимого имущества Затолокиной зафиксированы и в ходе проверки заявления Булановой, содержащиеся в объяснениях Булановой. Полагал, что обращение Булановой в милицию, в суд с рассматриваемым иском, основаны на воле других детей Булановой, считающих, что жилой дом и земельный участок должен принадлежать им всем в равных долях. Просил суд учесть, что Затолокина, после совершения оспариваемой сделки осуществила значительные улучшения жилого дома и земельного участка, в результате чего жилой дом в настоящее время приобрел другую, отличную от прежней, конфигурацию. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО7 (дочь, сестра сторон) пояснила, что находится в плохих отношениях с Затолокиной. Она летом 2010 года узнала об оформлении жилого дома и земельного участка на Затолокину. Считает, что ответчик уговорила Буланову заключить оспариваемую сделку, при этом Затолокина должна была известить всех родственников о своих намерениях. В полицию заявление писала она, но со слов Булановой. После совершения сделки купли-продажи жилой дом улучшился примерно на 50 процентов. Свидетель ФИО8 <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям ФИО7, дополнив их тем, что Буланова плохо слышит и видит. В полицию подавать заявление о привлечение к уголовной ответственности она также ездила с Булановой. После совершения сделки купли-продажи жилой дом улучшился примерно на 30 процентов Свидетель ФИО9 <данные изъяты> пояснил, что о продаже жилого дома он узнал весной 2010 года. Буланова плохо видит, не может читать без очков. Затолокина проживает с Булановой с 1996 года. Свидетель ФИО10 пояснил, что летом 2010 года возил на своем автомобиле ФИО7 в <адрес> к Булановой. В декабре 2010 года возил Буланову и других ее родственников в полицию слышал, как они между собой вели разговор о приватизации и о том, что Затолокина не отдает какие-то документы. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Часть 1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1 ст.181 ГК РФ). Сделка, заключенная под влиянием обмана, на основании чего Буланова и просит признать договор купли-продажи недействительным, относится к оспоримой сделки, что вытекает из положений ст.ст.166, 179 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению суда в ходе судебного разбирательства установлено, что Буланова должна была узнать об обстоятельствах (обмане, как она утверждает со стороны Затолокиной) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.32). Суд полагает, что это обстоятельство объективно подтверждено оспариваемым договором, из содержания которого следует, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах государственного регистрирующего органа, второй выдается покупателю, третий продавцу (п.12 договора). Текст договора нам понятен, подписываем без принуждения (п.13 договора). Кроме того, как поясняла Буланова в ходе проверки ее заявления, поступившего в милицию: «…моя младшая дочь Затолокина Ирина Михайловна вместе со мной поехали к нотариусу и оформили сделку купли продажи деньги от своей дочери я не взяла оформила дом на дочь. Сейчас я хочу поменять свое решение и оформить дом на всех своих детей» (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18). Вместе с тем суд учитывает и то, что воля Булановой на передачу своих прав Затолокиной в отношении недвижимого имущества была выражена и ранее в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д.122). Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, содержанием оспариваемого договора купли-продажи подтверждено то, что текст договора сторонам был понятен, договор подписан без принуждения, в ходе проверки заявления Булановой, истица сообщила должностному лицу органа дознания об изменении своего решения в части заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что Булановой был пропущен срок исковой давности, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Булановой в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Булановой не заявлялось. Доказательства, представленные истцом в подтверждении того, что срок исковой давности пропущен не был, а именно показания свидетелей, медицинские документы, в которых содержаться сведения о наличии заболевания глаз истца (глаукома) приняты во внимание судом. Между тем эти факты не говорят о том, что Буланова узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в октябре-декабре 2010 года, так как из самих по себе показаний свидетелей эти обстоятельства не следуют, они же (свидетели) являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а заболевание глаз, зафиксированное в марте 2010 года (л.д.118-120), то есть после 21.10.2009 года, еще не говорит о том, что Буланова не была знакома с текстом оспариваемого договора, который, как следует из него (договора) сторонам был понятен. Ссылка представителя истца в рассматриваемом заявлении на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, является ошибочной, поскольку сделка, заключенная под влиянием обмана относится к оспоримым сделкам и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Булановой Фаине Петровне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2011 года.