Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В при секретаре Рогозиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1002\11 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Щербакову Владимиру Андреевичу, ООО «Техник», о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО фирмой «Техник» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО фирме «Техник», кредит в размере 20.000.000 рублей, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Техник» в указанный срок кредит не возвратило, своих обязательств по кредитному договору не исполнил. ОАО «Волго-Камский банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит обратить взыскание, на заложенное по договорам залога имущество. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, считают требования необоснованными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как ан основание своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ООО «Техник», кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены должным образом не были, доказательств обратного ответчик не представил. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Согласно договора поручительства № от 27.04. ФИО1 обязался солидарно с ООО фирмой «Техник» отвечать перед банком за неисполнение обязательств. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно 4.1. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или уплату процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1., 2.5. договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа. Согласно п. 4.2. договора, в случае досрочного взыскания Банком кредита на основании п. 3.4.1. договора заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере 38 % годовых. В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что по кредитному договору требуемую к взысканию неустойку следует снизить. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что кредитным договором неустойка установлена в 38% годовых от просроченной суммы. Суд также принимает во внимание последствия нарушения денежных обязательств и действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, с ответчиков, в пользу истца следует взыскать: 300.000 рублей - повышенные проценты за неоплаченную в срок сумму основного долга;<данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов. Согласно договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в последующую ипотеку следующее имущество принадлежащее на праве собственности ООО фирме «Техник»: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №1,2,3 (здание лит. А 5) -склад, площадью -1798,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание (литер А) - склад, площадью - 557, 90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - земельный участок, категории «земли поселений», площадью -1248,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложено имущество: товар в обороте, в соответствии с приложением к договору залога. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог переданы автомобили и сельскохозяйственная техника. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 2 ст. 50 ст. 2. Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (принят ГД ФС РФ 24.06.1997), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, При таких обстоятельствах, суд, учитывая все вышеизложенное, основываясь ст. ст. 54, 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (принят ГД ФС РФ 24.06.1997) считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель истца указал, что определять в настоящее время стоимость заложенного имущества банк не желает, данный вопрос будет предметом отдельного судебного рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и товаров в обороте также являются обоснованными. Довод ответчика и его представителя о том, повышенные проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты за пользование кредитом – не может быть принят во внимание. Следует учитывать, что пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае в договоре прямо предусмотрен иной порядок начисления процентов, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или уплату процентов за его использование) в сроки, установленные п. 1.1, 2.5. договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа. То есть начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, поскольку такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности. С ответчиков также, в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО фирма «Техник», Щербакова Владимира Андреевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» задолженность в размере <данные изъяты> рубля 83 коп., из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга <данные изъяты> рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300.000- повышенные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №,2,3 (здание лит. А 5) -склад, площадью -1798,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание (литер А) - склад, площадью - 557, 90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> земельный участок, категории «земли поселений», площадью -1248,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: товар в обороте, в соответствии с приложением к договору залога. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, № кузова № ПТС №, № регион. - КАМАЗ 53200 А, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, № кузова 2119666, ПТС №, № регион. - ВАЗ 21099,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №, № регион. - ВИС 23461-0000012-20, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № № кузова №, ПТС №, гос номер № - Комбайн -косилка Е-302,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС ТА № -Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2002 г. выпуска, двигатель №, ПСМ АВ №, гос. № Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Судья
5 июля 2011 года г. Тольятти