Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.08.2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654\11 по иску ЗАО «Нива» к Серопян Месропу Григорьевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении ЗАО «Нива» (далее ЗАО), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.157) просило суд: -обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 226 804 кв.м., находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала № Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области от незавершенного строительством объекта, расположенного в непосредственной близости к селу Русская Борковка Ставропольского района согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Роспроект», а также от строительных конструкций, мусора и разровнять поверхность участка, приведя его в первоначальное положение; Гражданское дело поступило в Ставропольский районный суд по подсудности из Автозаводского районного суда, соответствующее определение которого (л.д.51) было оставлено без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Мэрия г.о.Тольятти (извещались л.д.146), администрация муниципального района Ставропольский (просили без их участия л.д.145, 153), УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (извещались л.д.238), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (просили без их участия л.д.113). Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших против, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, достаточность доказательств, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. В судебном заседании представитель ЗАО (по доверенности) Пупышева Н.Е. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ЗАО является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 804 кв.м., находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала № Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области (для сельскохозяйственного производства), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159 право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), а ранее ЗАО являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 573 кв.м., находящегося там же (далее земельный участок 661 л.д.4). Земельный участок 661 поставлен на кадастровый учет по материалам межевания (л.д.160), а в первые на основании материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком ведется строительство жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставляя определенные средства доказывания, относя действия ответчика к незаконным, основываясь на положениях ст.ст.209, 304 ГК РФ, представитель и просил удовлетворить требования. Вместе с тем представитель пояснила, что ЗАО известно о наличии у ответчика зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес> (далее земельный участок №), однако данное право (договор) оспорено не было, препятствий для осуществления этих действий не имеется, также как и не имеется препятствий для предъявления соответствующего иска к администрации муниципального района Ставропольский, которая распорядилась земельным участком № путем продажи его с торгов. В судебном заседании ответчик, его представитель (по доверенности) Орешникова Л.В. исковые требования не признали. Представитель пояснила, что истец является правообладателем земельного участка № (земли поселений, для индивидуального жилищного строительства) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8. Изначально, а именно еще ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был поставлен на кадастровый учет, прежде изготовлено и утверждено межевое дело. Ответчик в установленном порядке получил разрешение на строительство, в настоящее время, реализуя данное разрешение, строит жилой дом (фототаблица л.д10-12). По <адрес> ведут строительство и другие физические лица. Ссылаясь на то, что ФИО1 является правообладателем земельного участка №, основание возникновения права ответчика, а также предыдущих правообладателей ФИО7, ФИО8 и действия администрации муниципального района Ставропольский по проведению торгов истцом не оспорены, представитель и просила отказать в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что проживает в селе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов, на <адрес>, кроме истца возводят жилые дома и другие лица, в частности по адресу: <адрес> проживает его брат. Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ). Как следует из позиции (объяснений) представителя истца, ЗАО известны правовые механизмы оспаривания правоустанавливающих документов (договоров), препятствий к таковым действиям не имеется. В обоснование иска представитель ЗАО ссылается на вышеизложенные обстоятельства, а также на ст.209 ч.1 и ст.304 ГК РФ. В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ устанавливает, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла вышеприведенных норм материального права, по мнению суда, следует, что рассматриваемый негаторный иск может быть признан обоснованным при следующих условиях. ЗАО должно было доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения со стороны ответчика, при этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении ЗАО указанных правомочий, презюмируются неправомерными, то есть должны существовать не основанными на Законе, договоре. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.48), а ранее ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального района Ставропольский утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д.80-84). Таким образом, ответчик к моменту рассмотрения гражданского дела обладает правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ в отношении земельного участка № и незавершенного строительством жилого дома, при этом ответчиком были исполнены требования ст.51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство, что согласуется с разрешенным использованием земельного участка №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив договор купли-продажи, пройдя государственную регистрацию права, получив разрешение на строительство жилого дома, правомерно использует земельный участок №, оснований для противоположных выводов у суда не имеется. Вместе с тем следует указать, что изначально правообладателями земельного участка № являлась администрация муниципального района Ставропольский, затем - ФИО7, ФИО8, что подтверждено распоряжением главы Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения проекта границ земельного участка № (л.д.78-79), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.132), землеустроительным делом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении земельного участка № на аукцион (л.д.128-129), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления и ФИО7 (л.д.130), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и истцом (л.д.40) из которого следует, что этот же земельный участок № принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает и то, что границы земельного участка № (ранее 793) на основании материалов межевания, были установлены и зафиксированы в Государственном кадастре недвижимости лишь только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что право на земельный участок в целом, в том числе и на земельный участок № у ЗАО возникло еще ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего свидетельства, что вытекает из данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). То есть до указанной даты границы земельного участка истца установлены, как того требует действующее Законодательство, не были. Между тем, как было указано выше формирование земельного участка №, в том числе подготовка землеустроительной документации, постановка на кадастровый учет происходило в 2004-2005 годах, что по мнению суда и с учетом исковых требований является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка представителя истца на заключение должностного лица ООО «РОСПРОЕКТ» от 26.01.2001 года (л.д.15-16) принята во внимание судом. Однако, данное заключение с учетом того, что истцом был предъявлен иск на основании ст.304 ГК РФ к собственнику земельного участка №, не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ЗАО «Нива» в удовлетворении исковых требований к Серопян Месропу Григорьевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья ______________________ Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2011 года.