Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-996\11 по иску Тимакова Алексея Андреевича к ООО «Средневолжская Газовая Компания» о признании незаконным требования об оплате задолженности по договору газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Тимаков просил суд:

-признать незаконными требования ООО «Средневолжская Газовая Компания» (далее ООО) об оплате задолженности по договору газоснабжения № в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек;

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Лазарев А.Г. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО заключен договор газоснабжения № (далее договор) жилого дома, расположенного по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>, собственником которого является истец. Изначально истец оплачивал услуги газоснабжения по показаниям счетчика по 300-500 рублей. Из полученного в сентябре 2010 года уведомления ООО ему стало известно о его задолженности за потребляемый газ в размере <данные изъяты> рубль 31 копейки, а также о ежемесячной оплате (фиксированной сумме) в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, аналогичное уведомление, но о задолженности уже в <данные изъяты> рубля 45 копеек он получил от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая то, что фиксированная оплата в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек могла возникнуть в связи с выявлением неисправности прибора учета газа (счетчика), ссылаясь на то, что счетчик находится не внутри его дома, на счетчике имеются соответствующие пломбы, проникновение в механизм счетчика истец не допускал, представитель истца и просил удовлетворить требования. Вместе с тем пояснил, что истец не возражает против демонтажа счетчика с целью проведения судебно-трассологической экспертизы, но при условии установки силами и за счет средств ООО на период проведения экспертных исследований, аналогичного счетчика. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не возражая против проведения экспертных исследований, о которых ходатайствовали представители ООО, обязался предоставить специалистам ООО доступ к счетчику для монтажа, с целью доставки его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для назначения и проведения экспертизы. Считал, что акты, составленные работниками ООО, свидетельствующие о нарушении целостности стекла, пломб счетчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лица составлявшие данные документы не уполномочены проводить поверку данных механизмов.

В судебном заседании представители ООО (по доверенностям) Патана С.А., Забрускова Т.В., Сенцов Е.В. исковые требования не признали, предоставили отзыв (л.д.66). По существу пояснили, что зафиксированный 20.07.2010 года специалистами ООО факт повреждения стекла на приборе учета газа СГМН-1 G – 6 №044477 явился основанием для начисления истцу денежных средств по нормативам потребления оплаты за газ в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, с учетом положений п.п. «д» п.53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями). В случае устранения истцом данных нарушений путем замены счетчика, размер оплаты за потребленный газ подлежит установки по показаниям счетчика с момента его монтажа взамен существующего. Таковые действия истец не осуществил, отказался от демонтажа счетчика с целью назначения экспертных исследований, проведение которых обсуждалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.63). Нарушение целостности учета прибора газопотребления влекут возможность для истца искажать показания счетчика, а значит осуществлять без учетное потребление газа.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО в должности старшего техника. ДД.ММ.ГГГГ была в составе комиссии по установлению повреждений счетчика, принадлежащего истцу, подтвердила то, что был обнаружен скол на стекле счетчика и клей между стеклом и корпусом счетчика. Ей было очевидно, что стекло счетчика приклеено непроизводственным способом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО старшим мастером. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе комиссии по установлению повреждений счетчика, было установлено вмешательство в счетный механизм, между корпусом и табло были следы клея в четырех местах, а вокруг «черной» пломбы - сколы на стекле, о чем составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО в должности старшего техника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе комиссии по месту жительства истца. Было установлено, что стекло счетчика приклеено к корпусу непроизводственным способом. Истец отказался от подписи и демонтажа счетчика, составлены акты (л.д.60, 63).

Суд, заслушав стороны, свидетелей проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1-2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как устанавливает ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права устанавливают не только обязанности энергоснабжающей организации, в данном случае ООО, но и обязанности истца, в том числе по обеспечению исправности используемых им приборов, к которым относится и прибор учета газа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец является потребителем газа, ООО энергоснабжающей организацией, что объективно подтверждено договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). До указанной даты стороны находились в фактических правоотношениях по поводу поставки и получения газа (ч.1 ст.540 ГК РФ), что не оспаривалось ими же.

Актом обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО, был установлен факт повреждения стекла на счетчике (приборе учета газа) (л.д.27). Тогда же истцу направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.30), а также предупреждение о задолженности за потребленный газ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в котором указывалось на то, что ежемесячная оплата составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек (л.д.22).

О наличии данных обстоятельств истцу было известно в названные даты, что вытекает из самого по себе искового заявления, а также претензии истца в адрес ООО (л.д.7).

Оспариваемое требование содержится в уведомлении направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте"б" пункта25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п.4.8 договора газоснабжения, заключенного между сторонами (л.д.12).

Суд полагает, что факт повреждения стекла на приборе учета газа, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО может свидетельствовать о неисправности этого же прибора учета газа, при этом повреждение стекла счетчика, диспозитивно предписывало должностным лицам право составить соответствующий акт и осуществить подсчет объема потребленного газа истцом в соответствии с нормативами потребления газа, применив соответствующее значение, выраженное в денежных средствах, равное 2037 рублям 78 копейкам (в настоящее время 2338 рублей 62 копейки) ежемесячно.

Рассматривая настоящие правоотношения суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО было заявлено ходатайство о назначении судебно-трассологической экспертизы с целью подтверждения факта повреждения стекла, пломб на приборе учета газа.

Между тем, истец (представитель), которому было предложено осуществить демонтаж прибора учета газа для предоставления его в суд, направления данного устройства в соответствующее экспертное учреждение проявил бездействие, а значит, фактически отказался от проведения экспертизы, поскольку непредставление предмета исследования, в данном случае прибора учета газа, делает невозможным дать соответствующее экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств с положениями ст.79 ч.3 ГПК РФ предоставляют суду право сделать вывод о том, что истец, не представивший в суд учет прибора газа с целью назначения и проведения судебно-трассологической экспертизы, является лицом уклоняющимся от участия в экспертных исследованиях, а значит суд, используя свое право, предусмотренное Законом приходит к выводу о том, что повреждение стекла прибора учета газа, установленное ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть. Это же подтверждено показаниями свидетелей, вышеперечисленными письменными доказательствами, а также материалами фотосъемки (л.д.26, 62) на которых видны повреждения стекла в том числе наличие постороннего вещества (в виде клея) между корпусом счетчика и стеклом.

Ссылка представителя истца на то, что истец не возражает против демонтажа счетчика с целью проведения судебно-трассологической экспертизы, но при условии установки силами и за счет средств ООО на период проведения экспертных исследований аналогичного счетчика, принята во внимание судом. Между тем в данном случае действующим законодательством не предусмотрены действия ООО по предоставлению истцу на период экспертных исследований аналогичного счетчика за счет средств и силами ответчика.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлены вышеизложенные факты, подтвержденные свидетелями, которым не имеется поводов не доверять, истец отказался от проведения экспертных исследований, суд не находит оснований для признания незаконным требования ООО об оплате задолженности по договору газоснабжения №401497 в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 152, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Тимакову Алексею Андреевичу в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 года.