РЕШЕНИЕ Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарин A.M., с участием истца Лоскутова Б.И., ответчика Агафонова В.А., при секретаре Алексеевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1366/11 по иску Лоскутова Бориса Ивановича к Агафонову Владимиру Александровичу о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лоскутов Б.И. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП СНТ «Березка» Ставропольского района Самарской области его покусала собака. В результате нападения ему был причинен легкий вред здоровью. Также причинен материальный ущерб в размере стоимости порванной собакой одежды на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за продукты. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей: порванная одежда (<данные изъяты> рублей) и испорченные продукты <данные изъяты> рублей), уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как он стал бояться собак, испытывал физическую боль после укуса, находился на лечении. Ответчик и его представитель Лепинкин В.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что собака Агафонова В.А. находилась на хоздворе СНТ «Березка». Хоздвор огорожен. Считают, что моральный вред завышен. Истец должен был находиться возле сторожки, а не ходить на хоздвор. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на дачу в СНТ «Березка». На КПП их не пускали, охранник сказал, что не пропустит и им надо ехать на второй КПП. У мужа продуктов не было, сумки были в машине. Собака набросилась на Лоскутова Б.И. и порвала ему брюки. Трико стоит <данные изъяты> рублей и брюки <данные изъяты> рублей. Продукты, когда кидали в машину, уже после случившегося, попортили. Продукты испортили охранники при перегрузке из Газели в пикап. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным отдела МВД России по Ставропольскому району. В апреле 2011 года поступило заявление от пострадавшего Лоскутова об укусе собаки. В ходе осмотра места происшествия на хоздворе СНТ «Березка» была обнаружена собака. Данный хоздвор огорожен забором (сетка рабица), имеется табличка о том, что на территории есть собака. Собака постоянно на привязи. Протокол составлен не был, так как правила содержания домашних животных были соблюдены. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает старшим смены. Со слов охранника на 2 КПП, ему стало известно, что Лоскутова укусила собака. В данный момент этот охранник не работает. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Правилам содержания домашних животных (собак и кошек) в Ставропольском районе от 22.04.2005г. вред, причиненные здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке (п.4.2 Правил). В судебном заседании было установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей Агафонову, Лоскутову Б.И. были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль, испуг, страх перед животным, ему пришлось проходить лечение. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Лоскутова Б.И. обнаружены следующие повреждения: -раны (9) и кровоподтеки (сливающиеся) на наружной и наружно-задней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения оцениваются в совокупности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью. В результате нападения собаки на Лоскутова Б.И. его брюки пришли в негодность. Стоимость брюк составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком. В этой части иск следует удовлетворить. В возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей за испорченные продукты следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что продукты испортились после случившегося в связи с их перекидыванием из одной автомашины в другую. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий, перенесенных Лоскутовым Б.И., суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать. Доводы ответчика о том, что истец проник на охраняемую территорию СНТ, огороженную забором, на котором имеется табличка с надписью «осторожно, собака», тем самым проявив грубую неосторожность, судом не принимаются во внимание, поскольку охранник СНТ сам указал на хоздвор, что там находился председатель. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг по производству экспертизы и расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив данные расходы договором об оказании медицинских услуг, чеком, чеками на проезд. Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Агафонова Владимира Александровича в пользу Лоскутова Бориса Ивановича: -<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы; - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий - Мотивированное решение составлено «14» сентября 2011 года.
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г.Тольятти