РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием истца Соколова В.Х., представителя истца Соколова В.Х. – Баумгертнер Н.Е. по доверенности от 20.07.2011 года, ответчика Шевченко А.А., при секретаре Топчиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/11 по иску Соколова Владимира Христофоровича к Шевченко Алле Анатольевне о восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Соколов В.Х. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просил обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение <адрес> №, тем самым восстановив границы принадлежащего ему земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы за проведение топографической съемки в размере 3060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, площадью 0,06 га, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение <адрес> №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Со времени приобретения он пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Однако, при межевании земельного участка ООО «Альтаир» (ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ), было обнаружено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 572 кв.м, тогда как он производит платежи за земельный участок, площадью 600 кв.м. Собственником смежного земельного участка № является ответчик, которая, по мнению истца, неправомерно пользуется 28 кв. м., принадлежащими истцу. Обращения истца к ответчику с предложением о прекращении указанных нарушений прав собственника и переноса неправомерно установленного забора результата не принесли и в настоящее время меры по устранению препятствий в осуществлении истцом права пользования земельным участком не приняты. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что при покупке земельного участка, предыдущий собственник сообщил, что земельный участок имеет площадь 600 кв.м, указал истцу на границы земельного участка, истец заметил место расположения забора. Однако, в последующем он обнаружил, что забор перемещен. По мнению истца, забор был перенесен ФИО5, предыдущим собственником земельного участка №. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что она приобрела земельный участок у ФИО5, межевание проводил предыдущий собственник, при проведении межевания она не присутствовала, забор не переносила. Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В судебном заседании установлено, что Соколов Владимир Христофорович приобрел в собственность земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. В<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку, расположенному в СНТ «Ромашка» муниципального района Ставропольский Самарской области» земельному участку присвоен адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> участок № (л.д. 13). Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, объект поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование под индивидуальное садоводство, площадь земельного участка 600 кв.м, кадастровый номер 63:32:0503009:511, правообладатель Соколов В.Х., сведения о правах указаны на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из п.16 кадастрового паспорта истца следует, что площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (л.д.15). Как следует из топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альтаир» фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 572 кв.м (л.д. 20). Как установлено в судебном заседании земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес> № принадлежит на праве собственности Шевченко Алле Анатольевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Как следует из материалов землеустроительного дела от 2004 года на земельный участок по адресу Самарская область Ставропольский район с. <адрес>, изготовленного МУП «Земля», заказчик ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка №), площадь земельного участка составляет – 600 кв.м, по свидетельству о праве собственности на землю 600 кв.м.. (л.д. 37-48). Ответчик и приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Ответчик приобрела данный участок после приобретения участка истцом и его прав не нарушала. Из показаний истца следует, что он в акте согласования границ не расписывался, за него расписался председатель СНТ «Ромашка». Однако, как следует из представленных в суд документов, истец с заявлением по этому поводу к председателю <данные изъяты> Ганчину Л.А. не обращался, действия его в предусмотренном законном порядке не обжаловались. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес> №, приобрела в собственность земельный участок в 2005 году, тогда как землеустроительное дело было изготовлено в 2004 году, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 600 кв.м, как следует из материалов землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Из представленных в суд документов усматривается, что прав пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> участок №, она не нарушала. Как следует из показаний истца, о несоответствии фактической площади земельного участка площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, он узнал после изготовления топографической съемки земельного участка и посчитал, что его права нарушены. Требований к бывшему собственнику спорного земельного участка ФИО5 он не предъявлял. При приобретении земельного участка истцом площадь участка не устанавливалась. До настоящего времени границы участка не уточнены. Межевание истцом не производилось. На кадастровый учет земельный участок не поставлен. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Соколова В.Х. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.261 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколову Владимиру Христофоровичу к Шевченко Алле Анатольевне о восстановлении границ земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Н.Еременко Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2011 года.