Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09. 2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234\11 по иску Серюкова Андрея Николаевича к Сухову Николаю Ивановичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, отказавшись от требований, изложенных в пункте № заявления (отказ принят судом - опреджеление), Серюков просил суд:

-обязать ответчика - Сухова Николая Ивановича заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1510 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, участка № по цене не выше обозначенной в предварительном договоре купли-продажи и договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ и оформить переход права собственности;

В судебном заседании Серюков, его представитель (по ордеру) Мухин И.Е. исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,15 Га (далее земельный участок). По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежал продаже за <данные изъяты> рублей (л.д.11). По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в счет приобретения земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д.12). В связи с тем, что у ответчика не были полностью оформлены документы на земельный участок, стороны пришли к устному соглашению о заключении основного договора купли-продажи после сбора всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно, по расписке, передал ответчику еще <данные изъяты> рублей. Между тем до настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был. Полагая, что ответчик обманывает его и обратившись в Росреестр по Самарской области в ноябре 2010 года, ему стало известно, что земельный участок принадлежит на праве собственности Новиковой С.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по предварительному договору истцом исполнены обязательства, а ответчик, напротив, не выполняет принятые на себя обязательства, истец и просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Козлова О.А. исковые требования не признала. Не отрицая факта заключения предварительного договора ее доверителем, сослалась на то, что земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Новиковой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района Ставропольский (л.д.40). Ранее этот земельный участок являлся муниципальной собственностью и ответчику не принадлежал на праве собственности. Указывая на то, что ответчик не является правообладателем земельного участка, не имеет право распоряжения этим же имуществом, представитель и просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Новикова исковые требования не признала. По существу пояснила, что она приобрела земельный участок на возмездной основе у органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение распоряжения главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39, 40). Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.1-3 ст.429 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежал продаже за <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок. Земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли под индивидуальное строительство» Администрации <адрес> (л.д.11).

По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в счет приобретения земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д.12).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца, дополнительно еще <данные изъяты> рублей (л.д.13).

По мнению суда, в данном случае, применительно к положениям ст.429 ГК РФ, существенными условиями предварительного договора, а значит и основного договора, кроме всего прочего, являются положения, основанные на фактах, свидетельствующие о принадлежности земельного участка, на праве собственности ответчику, так как в силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют такие доказательства, которые должны были существовать в период заключения предварительного договора купли-продажи.

Постановление администрации села Подстепки № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земли под индивидуальное строительство», которое, указано в предварительном договоре, как основание права собственности истца, содержащее, действительно, фамилию Сухов Н.И. (№), было издано в целях предоставления земли под индивидуальное строительство в аренду, что вытекает из п.1 Постановления (л.д.14).

Таким образом, указанный ненормативный акт органа местного самоуправления, не являлся документом, подтверждающим право собственности истца в отношении земельного участка в период заключения предварительного договора.

Более того, следует указать, что в период ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц администраций сельских поселений отсутствовали полномочия по предоставлению (распоряжению) земельных участков, что вытекает из Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (с изменениями, действовавшего в период 1998 года).

Вместе с тем, ответчик к моменту рассмотрения гражданского дела по существу, также не является правообладателем земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено рядом письменных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между Новиковой и администрацией муниципального района Ставропольский во исполнение распоряжения главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39, 40). Право собственности Новиковой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

При таких обстоятельствах, ответчик, не являющийся правообладателем (собственником) земельного участка, не имеет законных оснований заключить с истцом основной договор купли-продажи, что следует из норм материального права, а именно: ст.209, ч.2 ст.218, ч.1 ст.235, ч.1 ст.454 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Серюкова также обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Серюкову А.Н.в удовлетворении исковых требований к Сухову Н.И.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2011 года.