Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2011 года г. Тольятти

Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459\11 по иску Гусарова Владимира Ивановича к Стрыгину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Стрыгина В.М. к Гусарову В.И. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив и увеличив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.89) Гусаров просил взыскать с Стрыгина (ранее - Конопляниченко изменение фамилии л.д.33) основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении Стрыгин просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Конопляниченко и Гусаровым незаключенным (л.д.51).

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гусарова были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены, отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.78).

В судебном заседании представители Гусарова (по доверенностям) Персиянцев Н.Ф., Чекулаев С.А. уточненные требования поддержали, ссылаясь на то, что Стрыгин, получивший денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства исполнил в части, возвратив <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на договоре займа, иных письменных доказательствах и полагая, что договор займа, который устанавливал возмездное пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, при этом был заключен на четыре месяца, представители и просили удовлетворить требования, полагая, что 6% в месяц следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем пояснили, что истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.3.1.4 договора займа. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Стрыгиным, его представителем не были предоставлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель Стрыгина (по доверенности) Вахрушина Ю.Э. исковые требования Гусарова не признала, считая, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключенным не является, так как в нем отсутствует подпись Гусарова, второго экземпляра договора у Стрыгина не имеется, денежные средства по указанному договору не передавались, договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства, проценты, исчисленные Гусаровым, указанные в договоре, не могут распространять свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала (л.д.51), основывая их на вышеизложенных обстоятельствах, а также нормах материального права, указанных в ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Гусарова подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными не являются.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Как устанавливает ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу названных норм права в совокупности с положениями ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ, истцу, ответчику следовало предоставить письменные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств (по первоначальному иску), безденежность договора, факт того, что договор займа не заключен (по встречному иску).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым и Стрыгиным, что объективно подтверждено самим по себе договором, оригинал которого находится у займодавца (л.д.4). При этом суд, несмотря на то, что в п.4.2 указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с позицией представителей ответчика, относивших данный факт к описке и утверждавших о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит на основании ст.431 ГК РФ, поскольку действия по заключению договора ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств, не могли устанавливать срок возврата денежных ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем договор заключен. Более того, в материалах гражданского дела имеются письменные доказательства того, что <данные изъяты> рублей были возвращены Стрыгиным истцу позже ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д.44).

Факт получения <данные изъяты> рублей Стрыгиным от Гусарова, который отражен в договоре займа, кроме всего прочего, объективно подтвержден и иными доказательствами, а именно: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стрыгин передал транспортные средства Гусарову в качестве задатка за взятую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), договором передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства, Стрыгин не отрицал факта получения денежных средств от Гусарова (л.д.46-47), также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что именно он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда установлены юридически значимые факты, основанные на письменных, то есть допустимых и относимых доказательствах, представленных Гусаровым, задолженность в виде <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Стрыгина в пользу Гусарова.

Суд не может принять во внимание возражение представителя Стрыгина в части того, что договор займа не соответствует действующему законодательству, поскольку договор, оригинал которого находится у Гусарова, отвечает требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом, предоставленным Гусаровым в части взыскания процентов, установленных договором в размере <данные изъяты> рублей, так как в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с Стрыгина в пользу Гусарова подлежат взысканию проценты (6% в месяц – 4 месяца), что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Стрыгина в пользу Гусарова следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд не находит поводов для их удовлетворения по вышеизложенным мотивам и основаниям, а также в связи с непредставлением соответствующих действующему законодательству доказательств, которые отражены в ст.812 ГК РФ в части безденежности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стрыгин получил от Гусарова, что объективно подтверждено условиями договора, позицией Стрыгина, иными письменными доказательствами, которым была дана правовая оценка.

Следует также указать, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подписанный только Стрыгиным, не может рассматриваться, как незаключенный по смыслу вышеприведенной нормы материального права, отсутствием допустимых доказательств со стороны Стрыгина, в связи с чем оснований для отнесения договора займа к незаключенному у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова Владимира Ивановича к Стрыгину Владимиру Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрыгина Владимира Михайловича в пользу Гусарова Владимира Ивановича основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Гусарову В.И. к Стрыгину В.М. – отказать.

Стрыгину В.М. к Гусарову В.И. в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011 года.