Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (заочное) 05 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием представителя истца ООО «Макро» - Грязновой Т.В. по доверенности от 10.06.2011 года, при секретаре Топчиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/11 по иску ООО «Макро» к Андрийчук Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Макро» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Андрийчук В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика задолженность по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Заявленные требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся директором СТО, был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург в ООО «Топаз». Истец оплатил авиабилет Самара-Санкт-Петербург-Самара на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему подотчет из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в подтверждение проезда, пребывания и проживания в г. Санкт-Петербург представил счет № за проживание в гостинице «Отели на Невском» в размере <данные изъяты> рублей, проездной билет № по направлению Санкт-Петербург-Самара на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, посадочные талоны на авиа перелет по маршруту Самара-Санкт-Петербург-Самара. Согласно приказа ООО «Макро» № А от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера суточных» размер оплаты суточных за каждый день нахождения в командировке, в том числе в г. Санкт-Петербург установлен в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик фактом своего проживания в гостинице подтвердил командировочные расходы (суточные) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма подтвержденных командировочных расходов составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. Расход оставшейся суммы подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек ответчик не подтвердил, в кассу предприятия не возвратил. Истец уведомил ответчика о необходимости дачи письменных объяснений по факту недостачи, возникшей при исполнении им служебных обязанностей и добровольно погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность Андрийчук В.И., в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, перед истцом не погашена. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Андрийчук Владимир Иванович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Макро» в должности директора СТО, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 6 п. 2.3.1 указанного договора работник обязан по согласованию с руководством организации посещать другие города, места нахождения филиалов и представительств организации в целях обеспечения квалифицированной помощи и поддержки обособленных подразделений организации. Согласно п. 2.3.2 данного трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Комиссией ООО «Макро» при проведении инвентаризации расчетов дебиторов и кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, выданных подотчет ответчику. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Из содержания ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ следует, что при организации расчетов с подотчетными лицами полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, то есть, работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в ООО «Топаз», что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил авиабилет Самара-Санкт-Петербург-Самара на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, с учетом разницы удержания за обмен билета по дате вылета, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику под отчет выдается целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов. Для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему под отчет была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил в подтверждение проезда, пребывания и проживания в <адрес> счет № за проживание в гостинице «Отели на Невском» на сумму <данные изъяты> рублей, проездной билет № по направлению Санкт-Петербург-Самара на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек и посадочные талоны на авиа перелет по маршруту Самара-Санкт-Петербург-Самара. Согласно приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера суточных», размер оплаты суточных за каждый день нахождения в командировке, в том числе в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик фактом проживания в гостинице подтвердил суточные командировочные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подтвержденных командировочных расходов составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. Документов, подтверждающих расход оставшейся суммы подотчетных денежных средств в размере 84 835 рублей 60 копеек, ответчиком не предоставлено, данная сумма в кассу предприятия не возвращена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ю истец уведомил ответчика о необходимости дачи письменных объяснений по факту недостачи, возникшей при исполнении им трудовых обязанностей, а также добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, подлежат удовлетворению. На основании изложенного ст. ст. 137, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Макро» удовлетворить. Взыскать с Андрийчук Владимира Ивановича в пользу ООО «Макро» задолженность по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Взыскать с Андрийчук Владимира Ивановича в пользу ООО «Макро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд. Судья- Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2011 года