РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.с участием: представителя истца Хазиахметовой СВ. - Орловой Е.В. по доверенности от 05.09.2011 года представителя ответчика Солиевой Е.В. - Юдакова В.Г. по доверенности от 23.08.2011 года при секретаре Вискуновой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461Ш по иску Хазиахметовой Светланы Викторовны к Солиевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Хазиахметова СВ. обратилась в Ставропольский районный суд и иском к Солиевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя следующим. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить ей работу в должности пекаря-кондитера, своевременно и в полном размере выплачивать ей заработную плату, а она обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию. К работе она приступила в соответствии с ц.3.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика до увольнения по собственному желанию 12Д)7.2011г. Ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, на период 3-х месячного испытательного срока (сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.), а по окончании срока-<данные изъяты> руб. В период испытательного срока заработная плата ей выплачивалась своевременно и в полном объеме. Однако с декабря 2010 г. до июня 2011 г. заработная плата выплачивалась ей не полностью, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а в июле не выплачена вообще, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Мотивировалась эта невыплата тем, что в связи со сложным материальным положением заработная плата выплачивается исходя из оклада в <данные изъяты> рублей и, что все будет возмещено, как только материальное положение улучшится. Однако при ее увольнении задолженность, в нарушение трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ), выплачена не была. В судебном заседании представитель истицы полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал на том основании, что в связи с трудным финансовым положением заработная плата пекаря-кондитера был снижена, внесены изменения в штатное расписание, просит применить срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно представленному в суд трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Хазиахметова СВ. была принята на работу в ИП Солиева Е.В. в должности пекаря-кондитера. Работодатель обязался предоставить истице работу в должности пекаря-кондитера, своевременно и в полном размере выплачивать ей заработную плату, а Хазиахметова СВ. обязалась лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию. Хазиахметовой СВ. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, на период 3-х месячного испытательного срока (сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.), а по окончании срока установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке в установленный договором срок, но не реже чем 2 раза в месяц. Согласно п. 2.3.3, 2.4 трудового договора взяла на себя обязательства оплачивать труд истицы в размере, установленном договором, т.е. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с количеством отработанного времени, которое подтверждается выданными расчетными листками. С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию заработная плата, не выплаченная истице из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, в пределах срока исковой давности. Довод представителя истицы о том, что в связи с трудным финансовым положением размер заработной платы был снижен - не может быть принят во внимание. Размер заработной платы установлен трудовым договором и в одностороннем порядке изменен быть не может. Согласно ст. 306 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. Ответчицей не представлено доказательств уведомления истицы об изменении существенных условий труда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, С учетом того, что заработная плата за апрель подлежит выплате в мае 2011 года, нарушении права о выплате заработной платы истица узнала в начале мая (1,2 мая -выходные, иск подан ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания заработной платы за апрель май, июнь, и июль 2011 года. Расчет заработной платы за данные месяцы представлен истицей. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он в части порядка начисления заработной платы не оспорен представителем ответчицы и основана на законе. С учетом изложенного, с ответчицы подлежат взысканию недоначисленная заработная плата за апрель, май, июнь и июль в сумме <данные изъяты> рублей. Довод представителя истицы о том, что о нарушении своего права она узнала при увольнении - несостоятелен, так как истица заработную плату получала, получала расчетные листы, ее размер не оспаривала. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд представителем истицы не представлено. Те обстоятельства, что истица во время работы находилась в служебной зависимости от ответчицы, суд не находит уважительными, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для оспаривания размера заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного, исковые требования в части взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истица пояснила, что действиями работодателя по неполной выплате заработной платы ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по причине необоснованного снижения Оплаты труда и невыплаты расчета при увольнении. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями, указанными в ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соглашается с тем, что незаконными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, возникших на почве незаконных действий ответчика и невыплате причитающейся заработной платы. Суд, учитывая данные обстоятельства, системность нарушений работодателем действующего трудового законодательства, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда, частично удовлетворив данное требование истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, объем работы, оказанной представителем истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истицей по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей н расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 560 рублей. С учетом того, что в силу ст. 89 ГПК РФ, истица при подаче данного иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек по требованию о взыскании заработной платы, по основаниям, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ и 333.20 НК РФ и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, Р Е Ш ИЛ : Взыскать с Солиевой Елены Викторовны в пользу Хазиахметовой Светланы Викторовны недополученную заработную плату в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Солиевой Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий -
26 сентября 2011 года г. Тольятти