Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Андреевой Н.А.

представителя истца Смирновой О.М. – Андреевой Н.А. по доверенности от 21.07.2011 года,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1579/11 по иску Андреевой Надежды Алексеевны, Смирновой Ольги Михайловны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.А., Смирнова О.М. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ними права общей долевой собственности (1/4 доли - за Андреевой Н.А., ? доли – за Смирновой О.М.) на квартиру в жилом доме, общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде указанного жилого дома. Наследниками после смерти ФИО1 являются истцы. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель произвел реконструкцию квартиры, в результате чего изменились общая и жилая площади квартиры. В связи с тем, что наследодатель произвел реконструкцию квартиры без получения разрешения соответствующих компетентных органов на реконструкцию, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец, она же представитель истца Смирновой О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленного в суд отзыва, ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимого имущества согласование частных интересов обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство. В данном случае, спорный объект – жилое строение реконструировано без соответствующего разрешения.

Третье лицо – нотариус Ставропольского района Мустякимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Наследниками после смерти ФИО1 являются истцы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справкой нотариуса нотариального округа Ставропольский Мустякимовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни приобрел в собственность по договору о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18)

Согласно представленной в суд выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 643 за 2010 год, квартира по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО1, основание занесения в похозяйственную книгу – договор № о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с

обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их переноску или снос.

Документов, подтверждающих, что спорная квартира не могла быть приобретена наследодателем в собственность, либо ограничена (исключена) в обороте – суду не представлено. Приобретение квартиры в собственность наследодателем осуществлено в рамках действовавшего законодательства. Право ФИО1 никем не оспаривалось.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения Верхние Белозерки № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса квартире» квартире, принадлежащей ФИО1, присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, при жизни наследодателем была произведена реконструкция спорной квартиры без получения разрешений соответствующих компетентных органов на реконструкцию.

Согласно представленного в судебное заседание технического паспорта, спорная квартира в настоящее время имеет общую площадь 59,4 кв. м, жилую – 30,7 кв. м.

Как следует из представленного в суд заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в 1-этажном, 2х квартирном жилом доме, расположенная в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, сельское поселение <адрес>, соответствует санитарно - гигиеническим нормам и пригодна для эксплуатации (л.д. 49).

Из представленного в суд заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого строения должно быть не менее 3,0 метров, фактически пристрой (лит. А2) возведен на границе земельного участка (смежный земельный участок пер. Западный, 2-2) (л.д. 10).

Как следует из представленного в судебное заседание заявления ФИО6, собственника земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>, он не имеет претензий, относительно произведенной реконструкции (пристроя) (л.д. 9).

Согласно технического заключения № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертный центр Кузнецова» на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома лит. А, А2 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, в результате произведенной реконструкции – возведения пристроя лит. А2 не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от 07.07.2010 года.

Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Андреева Надежда Алексеевна, Смирнова Ольга Михайловна являются наследниками после смерти ФИО1.

С учетом изложенного, учитывая, что истцы являются наследниками после смерти ФИО1, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого дома, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности (1/4 доли – за Андреевой Н.А., ? доли – за Смирновой О.М.) подлежит удовлетворению.