Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием представителя истца Плуталовой И.О. – Костюхина П.В. по доверенности от 03.03.2011 года, ответчиков Механошина В.В., Игнатенко Н.М., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/11 по иску Плуталовой Ирины Олеговны к ООО «Росгосстрах», Механошину Владимиру Васильевичу, Игнатенко Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Плуталова И.О. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Механошину Владимиру Васильевичу, Игнатенко Николаю Михайловичу, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки; с Механошина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек; с Игнатенко Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Тольятти-Ташелка Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный номер № под управлением Садкова Владимира Семеновича, Пежо, государственный номер № под управлением Механошина Владимира Васильевича, УАЗ 31514, государственный номер № под управлением Игнатенко Николая Михайловича. Виновниками ДТП признаны Механошин В.В. Игнатенко Н.М., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер № является истец. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 52 копейки. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины ответчика Игнатенко Н.М. в причинении вреда автомобилю Chevrolet Lanos, государственный номер №. С данным отказом истец не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просил признать отказ ООО «Росгосстрах» незаконным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, из которых <данные изъяты> – невыплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей 88 копеек – сумма государственной пошлины, <данные изъяты> рубля 74 копейки – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – неустойка, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Игнатенко Николая Михайловича в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, из которых <данные изъяты> – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей 12 копеек – сумма государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 46 копеек – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Считает, что степень нанесенного ущерба является долевой и с физических лиц и со страховых компаний в процентном отношении. Ответчик Игнатенко Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с расчетом оценочной стоимости автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №. представил свой расчет с которым стороны согласились. Представитель истца и ответчик Механошин В.В. заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2011 года. Согласно данному мировому соглашению Механошин В.В. исковые требования признал в размере 29 %. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 91). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный номер Н 229 ВЕ 163, принадлежит на праве собственности Плуталовой Ирине Олеговне, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Тольятти-Ташелка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный номер № под управлением Садкова Владимира Семеновича, Пежо, государственный номер № под управлением Механошина Владимира Васильевича, УАЗ 31514, государственный номер № под управлением Игнатенко Николая Михайловича. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля Пежо 307, государственный номер Н 268 КК 163 Механошин Владимир Васильевич, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), водитель автомобиля УАЗ 31514, государственный номер Н 985 НК 63, Игнатенко Николай Михайлович, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lanos, государственный номер № был причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя ФИО7 № (л.д. 25-43). Согласно отчета №Р об оценке индивидуального предпринимателя ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-23). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от дорожно-транспортного происшествия и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. К данному заключению суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании данный автомобиль ранее уже был в ДТП и владело данным автомобилем более трех лиц, что следует из представленного паспорта транспортного средства, что экспертом –оценщиком при даче заключения учтено не было. В соответствии с чем стоимость объекта составила : 291000(ст-ть нового авто.) руб. – 44,9% (износ)- 5% (ранее участв.ДТП)-20%(более № владельцев) =<данные изъяты> рублей ( затратный подход) (л.д.18); Согласно сравнительному подходу стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19). Учитывая сравнительный и затратный подход рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалась. Как следует из письма филиала ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Игнатенко Н.М. в причинении вреда транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный номер № (л.д. 12). В судебном заседании доля Игнатенко Н.М. установлена и равна 71% В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено в судебном заседании Механошишым В.В. причинен ущерб в размере 29 %, Игнатенко Н.М. 71%, что сторонами не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Ответственность сторон долевая и сумма ущерба подлежит взысканию в процентном отношении, что соответственно составляет: <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб.(выплата страхового возмещения )= <данные изъяты> рублей(выплата ущерба физ.лицами). 120000 х 29% = <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; 120000 х 71% = <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»; 75848 руб. х 71% = <данные изъяты>. подлежит взысканию с Игнатенко Н.М. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение оценки была произведена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 59). Таким образом, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание работу, проделанную представителем истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и расходы по отправке уведомлений о проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы так же подлежат удовлетворению в процентном отношении. Соответственно доля Механошина В.В. составит 37% от 29%, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 63% от 29%, что составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; Игнатенко Н.М. 37% от 71% и составляет <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> руб (суд.рас.) х 71% х 37% ) и ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ст. ст. 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плуталовой Ирины Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек) рублей, из которых <данные изъяты> ) рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> 37 коп.)) рублей судебные расходы, в т.ч. <данные изъяты> – государственная пошлина; Взыскать с Игнатенко Николая Михайловича в пользу Плуталовой Ирины Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля, из которых <данные изъяты>) рублей – сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в том числе <данные изъяты> рублей – государственная пошлина; Взыскать с Механошина Владимира Васильевича в пользу Плуталовой Ирины Олеговны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубль 75 копеек) рублей, в том числе <данные изъяты> рубля- государственная пошлина; Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плуталовой Ирины Олеговны <данные изъяты> рубля 62 коп.) рублей, где <данные изъяты>) рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рубля 62 коп.) рублей – судебные расходы, в т.ч. <данные изъяты>рублей – государственная пошлина. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Н.Еременко Мотивированное решение составлено «15» сентября 2011 года