Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2011 года г. Тольятти

Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380\11 по иску Холина Виктора Николаевича к Молеву Валерию Анатольевичу о взыскании материального вреда, к Пиянзину Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, отказавшись от требований имущественного характера в отношении Пиянзина, а также от исковых требований к Молеву о взыскании стоимости пяти рам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.101 отказ принят судом), Холин просил суд взыскать с Молева <данные изъяты> рублей), которые складываются из следующего:

-металлический забор с воротами длинной 8 метров – <данные изъяты> рублей;

-8 плодоносящих деревьев (6 вишен, 2 сливы), стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей;

-цветы ценных сортов (розы, пионы, каллы и др.) на сумму <данные изъяты> рублей;

-8 листов шифера по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

-приобретение краски для забора (3 банки по <данные изъяты> рублей каждая) на сумму <данные изъяты> рублей;

-приобретение малярных кистей (3 штуки по <данные изъяты> рубля) на <данные изъяты> рублей;

-покраска забора – <данные изъяты> рублей;

-ремонт фасада и отмостки садового дома – <данные изъяты> рублей;

-доставка шифера – <данные изъяты> рублей;

-изготовление фотографий – <данные изъяты> рублей;

-транспортные расходы – <данные изъяты> рубля;

-услуги представителя – <данные изъяты> рублей;

-оформление доверенности – <данные изъяты> рублей;

С Пиянзина просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание Пиянзин не явился, извещался (почтовое уведомление), о причинах отсутствия суд не известил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны иных лиц, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, достаточность доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, располагая объяснениями Пиянзина, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Пиянзина (определение).

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) Евдокимов В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пиянзин управляя автомобилем ГАЗ-СА 3350701, р\з К972АО63 (далее автомобиль) без законных оснований, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил заезд на садовый участок № по улице № СНТ «Приморское» (далее земельный участок, садовый дом), правообладателем которого является истец. В результате таковых действий истцу был причинен материальный ущерб, изложенный выше, а также моральный вред, вытекающий из материального. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставляя средства доказывания причинения материального вреда в виде квитанций о приобретении строительных материалов, фототаблиц, этих же фотографий содержащихся на CD-R диске, который обозревался в ходе судебного разбирательства на компьютере INTEL PENTIUM, Холин и просил удовлетворить исковые требования. Вместе с тем пояснил, что ко дню проведения экспертных исследований забор им восстановлен.

Ранее в судебном заседании Пиянзин исковые требования не признал. По существу пояснил, что водительское удостоверение не имеет, Молева (собственник автомобиля) знает (женаты на сестрах), доверенность от Молева на право управления автомобилем не имел, в случае наличия водительского удостоверения Молев выдал бы ему доверенность на право управления. Как оказался за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Управляя автомобилем, допустил ДТП, указанное выше. Ранее за перевозку грузов на автомобиле, а именно песка, вырученные деньги передавал Молеву.

В настоящем судебном заседании представитель Молева (по доверенности) Бровкин Г.В. исковые требования признал в части 8 листов шифера по 286 рублей за каждый лист, 800 рублей за доставку шифера, изготовление фотографий – 15 рублей, 2 дерева по 650 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуги по удостоверению доверенности – 520 рублей. Считал, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования в заявленном объеме, при этом просил суд при вынесении решения руководствоваться данными, содержащимися в судебно-оценочной экспертизе. Полагал, что истец не представил доказательства в части количества (в метрах) поврежденного забора, доказательства стоимости плодоносящих деревьев, считал, что общая длинна поврежденного забора составляет 4-5 метра.

Ранее соответчик Молев исковые требования не признал. По существу пояснил, что он и Пиянзин женаты на сестрах, автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности. Пиянзин никогда не управлял автомобилем, в тот день он единственный раз сел за руль. Он выдавал доверенность на право управления автомобилем лишь ФИО7 с целью перевозки грузов (песка) (л.д.93). Он предлагал Пиянзину восстановить забор истца. Пиянзин ему никогда не передавал деньги от продажи грузов (песка) перевозимых на автомобиле.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля

ФИО7, который пояснил, что пользовался автомобилем по доверенности от Молева. Был на месте ДТП, ширина автомобиля составляет два метра, было разрушено три секции забора, автомобиль въехал на земельный участок истца под углом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела считает, что исковые требования Холина к Молеву подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает признание иска представителем Молева, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в удовлетворении исковых требований Холина к Пиянзину следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт ДТП имел место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием Пиянзина, управлявшего автомобилем, нарушившего ПДД допустившего заезд на земельный участок, повредившего имущество истца, что объективно подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), а также схемой происшествия (л.д.92).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля является Молев, что им же и было подтверждено.

Совокупность показаний Пиянзина, Молева предоставляет право суду сделать вывод о том, что именно Молев, как владелец источника повышенной опасности и должен нести ответственность в части материального вреда, так как Пиянзин не обладал законным основанием на право владения и пользования автомобилем, при этом Молев знал о том, что Пиянзин, будучи его свойственником, периодически управляет автомобилем.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Рассматривая исковые требования, их содержание в виде количества поврежденного имущества суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП были причинены повреждения металлическому забору, протяженностью 8 метров, данный факт подтвержден фототаблицей, фотографиями, содержащимися на CD-R диске, который обозревался в ходе судебного разбирательства на компьютере INTEL PENTIUM и приобщен к материалам гражданского дела, схемой к ДТП (л.д.92), протоколом осмотра места происшествия (л.д.40) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.86), заявлением Холина (л.д.30). Одновременно суд не может согласиться с тем, что кроме забора были повреждены ворота, поскольку доказательств тому истцом не предоставлено.

Возражения представителя ответчика Молева, который (Молев) был на месте ДТП, участвовал в осмотре, что зафиксировано схемой к ДТП, а значит имел возможность установить допустимыми способами протяженность поврежденного забора, во внимание приняты быть не могут.

При установлении размера стоимости забора суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение), исполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость одной секции металлического забора, размером 1.5х2.0 метра, аналогичного по физическим и функциональным характеристикам находящемуся на земельном участке, в окрашенном состоянии, с установкой, составляет <данные изъяты> рублей за секцию.

Приобретение истцом краски <данные изъяты> рублей), покупка малярных кистей (69 рублей), покраска забора (<данные изъяты> рублей), как составляющее исковых требований, являются не обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта, в стоимость одной секции забора 1.5х2.0 метра уже входят: покраска, установка.

Таким образом, с Молева в пользу истца следует взыскать в части повреждения забора - <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на то, что им были израсходованы денежные средства на приобретение забора, ворот в размере <данные изъяты> рублей приняты во внимание судом, между тем Холин является лицом заинтересованным в исходе дела, а заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности не вызывает у суда сомнений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Информация о стоимости секций забора, предоставленная представителем истца (л.д.141) содержит иные данные о составляющих элементах металлического ограждения, в том числе размерах, толщине металла по сравнению с ограждением, имеющимся на земельном участке (л.д.120 фото).

Исковые требования в части взыскания денежных средств за поврежденные (уничтоженные) плодоносящие деревья, подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных вышеприведенных доказательств, суд усматривает причинение ущерба в части 5 плодоносящих дерева, других бесспорных доказательств истцом не представлено, при этом, суд при отсутствии доказательств обратного, соглашается с тем, что каждое дерево имеет стоимость не менее <данные изъяты> рублей, так как согласно данным рынка посадочного материала, крупномеры плодовых деревьев имеют стоимость, превышающую заявленную истцом в несколько раз (л.д.145).

Таким образом, с Молева в пользу Пиянзина за утрату крупномеров (плодоносящих деревьев) следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно данным, содержащимся в материалах гражданского дела, а именно: фототаблице, схемы к ДТП (л.д.92), протокола осмотра места происшествия (л.д.40) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.86), заявления Холина (л.д.30), имеются повреждения кладки садового дома и отмостки.

Суд полагает, что в пользу истца с Молева в счет причинения повреждений садовому дому и отмостки следует взыскать <данные изъяты> рублей, которые установлены заключением эксперта (л.д.129), удовлетворив частично требования Холина в указанной части, поскольку истцом не были предоставлены относимые и допустимые доказательства по поводу ремонта фасада садового дома, отмостки на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с Молева в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (ограждение), <данные изъяты> рублей (крупномеры – плодоносящие деревья), <данные изъяты> рублей (устранение повреждений отмостки, фасада садового дома), а также признанные представителем ответчика исковые требования – <данные изъяты> (8 листов шифера), <данные изъяты> рублей (доставка шифера), <данные изъяты> рублей фотографии, итого <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с Молева транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля, поскольку письменных доказательств (проездные билеты), необходимости использования транспортных средств, не предоставлено.

Суд, на основании ст.ст.98, 100 ГПК считает обоснованным письменное ходатайство Холина о взыскании с Молева судебных расходов – оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.7), данный размер суд относит к разумному учитывая количество судебных заседаний, подготовку представителем искового материала, услуги по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, оплата истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.

Всего с Молева в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Холина к Пиянзину о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неосторожными действиями Пиянзина истцу не был причинен вред жизни, либо здоровью источником повышенной опасности, доказательств этому не представлено (ст.1100 ГК РФ), а компенсация морального вреда, вытекающего из причинения материального вреда, в данном случае, Законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холина Виктора Николаевича к Молеву Валерию Анатольевичу о взысками материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Молева Валерия Анатольевича в пользу Холина Виктора Николаевича в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований Холину В.Н. к Молеву В.А. – отказать.

Исковые требования Холина В.Н. к Пиянзину Д.А. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2011 года