ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/11 по иску Лукьянова Виктора Анатольевича, Гавриловой Валентины Анатольевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении соистцы, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру общей площадью 123.4 кв.м., жилой площадью 52.9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Ставропольских оросительных систем и ФИО5, Лукьяновым В.А., ФИО4, Лукьяновой В.А. был заключен договор № о передаче квартир в собственность, по которому им была передана в собственность в равных долях вышеуказанная квартира. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Они являются единственными наследниками после смерти родителей. В 2007 году квартира была реконструирована без получения разрешений компетентных органов, то есть самовольно, в связи с чем, они и обратились в суд с указанным иском, так как зарегистрировать свои права на имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. В судебном заседании представитель соистцов (по доверенностям) Логвиненко Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что споров в отношении имущества не имеется. Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя соистцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Суд, выслушав представителя соистцов, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными. Как установлено в судебном заседании, по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4, Лукьянову В.А., Лукьяновой В.А. была передана в собственность вышеуказанная квартира. Выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает права указанных лиц в отношении квартиры. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. После смерти указанных выше лиц, наследниками принявшими наследство, являются их дети Лукьянов В.А. и Гаврилова В.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на доли в указанной выше квартире и земельном участке, на котором расположена квартира. Как установлено в судебном заседании, без получения разрешения компетентных органов, самовольно, была проведена реконструкция квартиры, в результате чего изменилась площадь жилого помещения. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 123.4 кв.м., жилая площадь – 52.9 кв.м. Распоряжением администрации с.п. Луначарский от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Луначарский, <адрес>. Из представленных в суд заключений, следует, что квартира соответствует нормам и правилам и пригодна к эксплуатации. В результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Части 1, 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку в процессе реконструкции квартиры не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства. Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. С учетом изложенного, учитывая, что соистцы являются долевыми собственниками в спорном жилом помещении, а также единственными наследниками после смерти родителей, они же приняли наследство, в том числе, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении квартиры, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить. Признать за Лукьяновым Виктором Анатольевичем, Гавриловой Валентиной Анатольевной право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру общей площадью 123.4 кв.м., жилой площадью 52.9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года.