Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.09.2011 года г. Тольятти Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487\11 по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Борисову Валерию Викторовичу о взыскании налога и пени, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного заседания (подпись в протоколе), представители Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее МИФНС) по доверенностям Попов Э.П., Гайганов В.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек и пени в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. В судебном заседании представители МИФНС уточненные исковые требования поддержали. По существу пояснили, что в собственности у Борисова В. находится недвижимое имущество, а именно: -мельница производственная, расположенная по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>; -бригадная столовая, расположенная по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>; -ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>; -пункт техобслуживания, расположенный по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>; В соответствии со ст.5 ФЗ №2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц», на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества налогоплательщику был начислен налог на имущество, указанное выше, за 2008 год – <данные изъяты> рубля 17 копеек, за 2009 год – <данные изъяты> рублей 54 копейки, за 2010 год – <данные изъяты> рублей 96 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей 67 копеек. Между тем до настоящего время налоговые обязательства Борисовым В.В. не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения норм НК РФ, а также на то, что Борисов В., будучи главой КФХ не прошел перерегистрацию в установленном законом порядке, не представил доказательства использования недвижимого имущества в деятельности КФХ, представители истца и просили удовлетворить исковые требования. Вместе с тем пояснили, что по поводу перечисленного выше недвижимого имущества, налогов на него, правоотношения между сторонами в судебном порядке, в том числе и в рамках гражданского дела № не рассматривались. В судебном заседании Борисов В.В. исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.56), в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что КФХ «Борисов В.В.» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ и оплачивает единый сельскохозяйственный налог, а поэтому освобождается от оплаты налога на имущество. Не отрицал того, что недвижимое имущество, перечисленное истцом, принадлежит ему на праве собственности, но используется в производственных целях КФХ. Само по себе КФХ «Борисов В.В.» образовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МИФНС, а в силу ст.23 ГК РФ глава КФХ признается предпринимателем с момента государственной регистрации. Полагал, что он не обязан представлять доказательства использования им перечисленных производственных помещений в целях предпринимательской деятельности. Вместе с тем просил суд учесть решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым МИФНС отказано в удовлетворении требований. Был согласен с тем, что по поводу перечисленного выше недвижимого имущества, налогов на него, правоотношения между сторонами в судебном порядке, в том числе и в рамках гражданского дела № не рассматривались (подпись в протоколе). Суд, заслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также огласив решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что КФХ «Борисов В.В.» образовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МИФНС, как юридическое лицо, до настоящего времени не перерегистрировано. Данные обстоятельства вытекают из Постановления Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В силу ч.2 ст.23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ч.3 ст.346.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Установлено, что ответчиком подана налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год (л.д.59). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), принятого по иску МИФНС к Борисову В.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС рассмотрев заявление о возможности перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей КФХ «Борисов В.В.» уведомляет о такой возможности, при этом отдельного заявления об освобождении от налога на имущество индивидуального предпринимателя при переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей налоговым кодексом не предусмотрено. Согласно ч.1 ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. По смыслу приведенной нормы права ссылка представителей МИФНС на то, что указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за физическим лицом – Борисовым В.В. не может быть принята во внимание судом. Довод представителей о том, что Борисов В. не представил доказательства использования недвижимого имущества в деятельности КФХ «Борисов В.В.» обоснованным не является, так как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ данный факт надлежало доказать истцу, представители которого таковых доказательств не представили. Фототаблица и протоколы допроса свидетелей, на которые ссылались представители истца (л.д.21-53) приняты во внимание судом. Между тем, данные документы не могут быть отнесены судом к доказательствам, бесспорно подтверждающим то, что перечисленное выше недвижимое имущество не используется КФХ «Борисов В.В.» для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в силу действующего законодательства, а именно ч.1 ст.253 ГК РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.257 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть КФХ «Борисов В.В.» в праве осуществлять действия с недвижимым имуществом, направленные на достижения определенных результатов в своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Борисову Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании налога и пени – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011 года.