Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., при секретаре Топчиевой Л.С., с участием истца – Крикунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1502/11 по иску Крикунова Владимира Ивановича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение УСТАНОВИЛ: Крикунов В.И. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 2004 года он приобрел в собственность дом общей площадью 86,9 кв.м. в 2006 году сделал пристрой к дому. По акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 120,6 кв.м. данный пристрой не нарушает чьих-либо законных интересов и прав и не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на реконструированный объект общей площадью 120,6 кв.м. по адресу : Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.34-35). Согласно представленного в судебное заседание отзыва ответчик заявленные требования истца не признает, в связи с тем, что прав истца он не нарушает. При этом пояснил следующее: при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимости согласование частных интересов обеспечивается органами государственной власти и местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство, согласно материалам дела спорный объект - жилое помещение реконструирован без соответствующего разрешения. Просил принять решение с учетом имеющихся в деле документов, на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крикунову В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м., и жилой дом площадью 86,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,8 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д.5,6) Жилая пристройка была произведена без соответствующего разрешения на реконструкцию. Согласно экспертных заключений жилая пристройка построена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный жилой дом был реконструирован, в результате чего, образовался новый объект. Была проведена техническая инвентаризация, составлена новая техническая документация по дому. Однако разрешения на реконструкцию соответствующих компетентных органов истцом получено не было. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их переноску или снос. Документов, подтверждающих, что жилой дом не мог быть приобретен истцом в собственность, либо ограничен (исключен) в обороте – суду не представлено. Приобретение дома в собственность истцом осуществлено в рамках действующего законодательства. Право КрикуноваВ.И. никем не оспаривалось. Согласно представленного в судебное заседание технического паспорта, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> имеет общую площадь 120,6 кв.м, в т.ч. жилую площадь 73,4 кв.м. (л.д.7-8); Согласно представленного в суд заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ,жилой дом с двумя отдельными входами расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес> соответствует санитарно - гигиеническим нормам и пригодна для эксплуатации (л.д.23). Согласно технического заключения №Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова» на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 25). Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ года № «расположение самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (лит.А, А1, А2, а) в границах земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также своду правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4)» (л.д.26). Расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого строения должно быть не менее 3,0 м., фактически вышеуказанное индивидуальное жилое строение расположено от границы соседнего земельного участка на расстоянии 1,0 м. (смежный земельный участок <адрес>). Учитывая, что данное нарушение не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя, суд считает, что возможно оставить данное жилое помещение в фактическом реконструированном состоянии (л.д.27). Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью в судебное заседание не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушают. Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21). С учетом изложенного, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого дома, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Крикунова Владимира Ивановича удовлетворить. Признать за Крикуновым Владимиром Ивановичем право собственности на жилой дом, общей площадью 120,6 кв.м, в том числе жилой площадью 73,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Н. Еременко Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года