Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истицы Алексеенко О.М., ее представителя адвоката Паламарчук В.В., представителя ответчика - Прокофьевой О.В. по доверенности от 25.01.2010, представителя третьего лица О МВД РФ по Ставропольскому району Семеновой М.Н. по доверенности от 02.09.2011, третьего лица Воробьева В.А., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1194\11 по иску Алексеенко Ольги Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла ФИО3, являвшаяся ее (истицы) дочерью. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Ставропольском РОВД Самарской области Воробьевым В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением прокурора Самарской области от 16.08.05 года постановление СО при Ставропольском РОВД Самарской области от 30.07.05 года отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки в Ставропольское РОВД Самарской области. По определению следователя СО при Ставропольском РОВД Самарской области от 06.09.05 года внештатными экспертами автотехниками, преподавателями ТГУ Никифоровым В.Ю. и Черепановым Л.А. была проведена автотехническая экспертиза по факту данного ДТП с осмотром автомобиля и шарнира привода левого переднего колеса и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие деформаций внутри шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа) левого переднего колеса автомобиля производства ОАО «АВТОВАЗ» и его повреждение во время движения автомобиля, заклинивание ШРУСа, что привело к резкому изменению направления движения автомобиля и его заносу в кювет. ДД.ММ.ГГГГ СО при Ставропольском РОВД Самарской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь Воробьев В.А., присутствовавший лично на месте ДТП, не организовал надлежащий осмотр места происшествия, Фрагмент защитного чехла привода переднего колеса и части сепаратора от ШРУСА были найдены только после того, как они (истица) настояла на использовании металлоискателя, и вынуждена была потом передавать эти доказательства следователю по акту выемки и осмотра. Цепь неточностей и небрежность в оформлении документов на месте ДТП и халатность в процессе следствия - и в результате - постоянные незаконные прекращения уголовного дела, не установление фактических обстоятельств и механизма ДТП, виновников смерти дочери истицы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено по ее (истицы) жалобе на имя прокурора Ставропольского района Звегинцева А.И. и поставлен вопрос о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в Санкт-Петербургском ЦНИЛСЭ по составу металла деталей левого ШРУСа и их соответствию ГОСТам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная экспертиза была назначена следователем СО при ОВД по Ставропольскому району Самарской области Полумордвиновой С.К. с проведением ее в Приволжском региональном центре судебных экспертиз г. Нижний Новгород на основании указаний прокурора. Именно в это время в СУ при Ставропольском РУВД Самарской области из данного уголовного дела следователями Воробьевым В.А. и Дижениным Н.В. было утеряно важное и единственное вещественное доказательство - разрушившиеся части деталей ШРУСа автомобиля, на котором погибла ФИО3 Согласно рапорту ст. следователя СО при Ставропольском РОВД Полумордвиновой С.К., уголовное дело поступило к ней ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо вещественных доказательств и предметов, а следователь Диженин Н.В., принявший дело от следователя Воробьева В.А. показал, что ему дело передано также без вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С этого времени она (истица) стала обращаться во все инстанции найти вещественные доказательства - детали ШРУСа, на что прокуратурой Ставропольского района сообщено, что действительно следователями Дижениным и Воробьевым было утеряно вещественное доказательство, однако вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности должен быть решен после возвращения дела из г. Нижний Новгород. По ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурору Самарской области Лопатину Э.М. вопрос передан на рассмотрение прокурору Ставропольского района для решения вопроса о возможности проведения экспертизы по имеющимся материалам без утерянного вещественного доказательства, а также для проверки в отношении Воробьева и Диженина по факту утери вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокуратурой Ставропольского района. Истица признана потерпевшей постановлением следователя СО при ОВД по Ставропольскому району Самарской области Хурасевой Т.А., однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.09.01.08года постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Ставропольского района и сообщено,что Диженина и Воробьева привлечь к ответственности не представляется возможным, в связи с тем, что они больше не работают в ОВД по м.р. Ставропольский. По заявлению истицы на имя прокурора Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении следователей Диженина и Воробьева по факту утери ими вещественного доказательства, в МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Серовым Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, но установлен факт утери вещественного доказательства, а также отсутствие надлежащего учета вещественных доказательств в СО при ОВД Ставропольского района. Кроме этого, в ГСУ при ГУВД по Самарской области проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что детали ШРУСа, являвшиеся вещественным доказательством по делу, утеряны из дела, однако установить достоверно время и виновного в их утере в ходе проверки не удалось, т.к. Воробьев утверждал, что сдал дело с вещественными доказательствами, а Диженин утверждал, что получил от последнего только уголовное дело без вещественных доказательств. Ввиду истечения значительного времени со дня смерти дочери ФИО3, она вынуждена была решать хотя бы вопрос о возмещении ей и сыну погибшей материального ущерба и морального вреда. Ею в интересах Алексеенко Андрея был предъявлен иск к ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «РОНА» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, причиненного выпуском в эксплуатацию неисправного автомобиля. Если сопоставить все собранные по делу доказательства в совокупности, можно сделать вывод, что причина потери управляемости автомобиля в разрушении сепаратора ШРУСа левого переднего колеса в процессе движения автомобиля по дороге, после мгновенного заклинивания ШРУСа левое колесо вращаться перестало, потом занос, а когда причина заклинивания устраняется в результате разрыва ШРУСа, то колесо продолжит вращение, при этом шарики ШРУСа какое-то время находились в резиновом чехле пыльника ШРУСа, но после его разрыва -вывалились уже на левую обочину по ходу движения автомобиля. Несмотря на наличие этих и других доказательств решением Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного выпуском некачественного автомобиля повлекшего смерть кормильца т.к. ввиду утери вещественное доказательства - деталей ШРУСа, отсутствия важных доказательств, не собранных с места происшествия сотрудниками Ставропольского РОВД Самарской области, отсутствия надлежащей экспертизы с осмотром автомобиля в его первоначальном состоянии после ДТП, доказать причинителя вреда уже не представилось возможным. На основании ст. 1088, 1089, 1091, 1070, 1069 ГК РФ и с учетом уточнения иска просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Алексеенко О. М. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов следствия ОВД муниципального района Ставропольский Самарской области: - сумму вреда <данные изъяты> руб. с последующей индексацией, выразившегося в убытках от отказа суда во взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в возмещении вреда, понесенного потерей кормильца, на содержание ФИО2, -сумму вреда <данные изъяты> руб., выразившегося в убытках от отказа суда во взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в возмещении расходов по захоронению дочери -сумму вреда <данные изъяты> руб., выразившегося в убытках от отказа суда во взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «РОНА» компенсации морального вреда, -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов следствия -сумму вреда <данные изъяты> руб., выразившегося в убытках от отказа суда во взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «РОНА» компенсации морального вреда в размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что вина сотрудников правоохранительных органов в причинении ущерба Алексеенко не доказана. Представитель третьего лица - О МВД РФ по Ставропольскому району иск просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ни одна из проведенных по делу автотехнических экспертиз не установила в автомобиле наличие какого-либо дефекта, ставшего причиной ДТП. Кроме того, ФИО3 обращалась на СТО «Рона» с жалобой на небольшой стук в передней части автомобиля, ей было переложено заехать на СТО, но она этого не сделала и продолжала эксплуатировать неисправный автомобиль. Также в действиях ФИО3 имелись нарушения ПДД: она не была пристегнута ремнем безопасности, превысила скорость, допустила съезд в левый кювет, что и стало причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО3 Третье лицо Воробьев В.А. пояснил, что в 2006 году он состоял в должности следователя СО при Ставропольском РОВД. В его производстве находилось уголовное дело по ч. 2 ст. 266 УК РФ. При деле находилось вещественное доказательство – ШРУС. Вещественное доказательство перемещалось вместе с уголовным делом. То, что утрата вещественного доказательства была допущена именно им (Воробьевым) - не доказано. Он передал дело с вещественным доказательством другому следователю. Третье лицо – Диженин Н.В.- в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла ФИО3, являвшаяся дочерью истицы. По данному факт было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением ст. следователя МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователей Воробьева ВА. и Диженина Н.В. состава преступления, но установлен факт утери вещественного доказательства, а также отсутствие надлежащего учета вещественных доказательств в СО при ОВД Ставропольского района. Согласно заключению служебной проверки ГСУ при ГУВД по Самарской области установлено, что детали ШРУСа, являвшиеся вещественным доказательством по делу, утеряны из дела, однако установить достоверно время и виновного в их утере в ходе проверки не удалось, т.к. Воробьев утверждал, что сдал дело с вещественными доказательствами, а Диженин утверждал, что получил от последнего только уголовное дело без вещественных доказательств. Решением Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного выпуском некачественного автомобиля повлекшего смерть человека. В обоснование убытков Алексеенко указывает, что они возникли вследствие отказа суда от взыскания с ОАО «Автоваз», ООО «Рона» в возмещении вреда, понесенного смертью кормильца, расходов на погребение, по оплате экспертиз, юридических услуг, морального вреда. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанное в иске понятие: отказ суда во взыскании возмещения расходов - гражданское законодательство не относит ни к одному виду убытков. Исковые требования основаны на том, что ввиду отсутствия детали – ШРУСа экспертным путем в категоричной форме доказать, что разрушение деталей ШРУСа в автомобиле под управлением ФИО3 имело место в процессе движения автомобиля ввиду некачественной сборки, некачественного металла, недостаточной смазки либо по другим причинам производственного характера - невозможно. Данные обстоятельства являются последствием неправомерных действий следователей СО при ОВД по Ставропольском району Воробьева и Диженина, которые допустили нарушение правил хранения и передачи вещественных доказательств и фактическую утерю важного вещественного доказательства. Своими действиями они причинили Алексеенко О.М ущерб в размере цены иска. Истица на основании анализа всех проведенных экспертиз, сделала вывод о том, что причина потери управляемости автомобиля в разрушении сепаратора ШРУСа левого переднего колеса в процессе движения автомобиля по дороге. Однако для такого вывода требуются специальные познания в области автомобильной техники, какими истица и ее представитель не обладают. Ни одна из проведенных по делу экспертиз к такому выводу не пришла. По делу был проведен ряд экспертных исследований, в том числе и с осмотром ШРУСа, до его утраты, ни одна из экспертиз к указанному истицей выводу не пришла. В решении Автозаводского района г. Тольятти от 23.11.10 года указано, что не представлено достаточных достоверных доказательств того, что первопричиной ДТП явилось разрушение ШРУСа левого переднего колеса, того, что разрушение ШРУСа явилось следствием дефектов производственного характера, которое существовало в момент передачи товара потребителю. При этом указано, что провести какую-либо дополнительную, повторную экспертизу, которая бы могла достоверно и четко определить причину ДТП, ее механизм, определить причину разрушения ШРУСа левого переднего колеса не представляется возможным, поскольку из показаний многочисленных свидетелей, заключений экспертов, следователя Воробьева В.А., показаний сторон по делу, а также материалов уголовного дела усматривается, что вещественное доказательство «ШРУС» в рамках расследования уголовного дела было утеряно. Однако из этого не следует достоверный вывод о том, что проведенная повторная экспертиза установила бы, что причиной потери управляемости автомобиля послужила разрушение сепаратора ШРУСа. Доводы истицы основаны на предположениях о том, что проведенная дополнительная экспертиза, при наличии указанной детали, пришла бы к такому выводу о механизме ДТП. Однако, данный вывод, основанный на предположениях истицы, не может быть положен в основу решения. Кроме того, данное вещественное доказательство – ШРУС – до его утраты было предметом экспертных исследований, эксперты к выводу, указанному истицей, не пришли. Довод истицы о том, что именно ввиду отсутствия данной детали экспертным путем в категоричной форме невозможно доказать, что разрушение деталей ШРУСа (сепаратора) на автомобиле имело место в процессе движения автомобиля ввиду некачественной сборки, некачественного металла недостаточной смазки, либо другим причинам производственного характера - не может быть принят во внимание. Вывод о том, что указанные технические неисправности стали причиной ДТП, может быть сделан только экспертами. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при наличии указанной детали эксперты могли прийти к выводу, указанному истицей. Истица указывает, что невозможность доказать указные обстоятельства - является последствием неправомерных действий следователей, которые допустили нарушение правил хранения и передачи вещественных доказательств и фактическую утерю важного вещественного доказательства. Однако, одним из оснований ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, является прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов дознания и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В данном случае, прямой причинно-следственной связи между действиями следователей СО при ОВД по м.р. Ставропольский и вредом, причиненным Алексеенко О.М.в связи со смертью дочери - не имеется. Так, в обоснование требований о взыскании морального вреда, истица указывает, что моральный вред, причиненный сыну погибшей, заключается в лишении его возможности общения с матерью. Моральный вред, причиненный истице, заключается том, что она, оставшись без дочери, вдвойне приняла на себя обязательства по воспитанию внука. Трагическая гибель Олеси причинила истице и сыну погибшей значительные нравственные страдания. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако причинно-следственной связи между действиями следователей и смертью ФИО3 не имеется, в связи с чем не имеется оснований возложения на казну РФ гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного смертью ФИО3 Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Должностные лица органов следствия не являются ответственными за вред, вызванный смертью ФИО16, в связи с чем исковые требования о взыскании с казны РФ расходов на погребение удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении вреда в виде возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, с казны РФ также удовлетворению не подлежат, так как должностные лица СО при Ставропольском РОВД не являются причинителями вреда, вызвавшего смерть Алексеенко. Прямая причинно-следственная связь между действиями следователей и потерей кормильца малолетним ФИО2, отсутствует. С учетом изложенного, оснований для взыскания с казны Российской федерации в пользу Алексеенко О.М. указанных сумм ущерба – не имеется. В удовлетворении требований Алексеенко О.М. следует отказать. Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Алексеенко Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Судья
Именем Российской Федерации
Алексеенко О.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, мотивируя следующим.