Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.10.2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1335\11 иску Победимовой Нины Митрофановны к Пьянкову Владимиру Митрофановичу о признании наследника недостойным, принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, увеличив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.93), Победимова Н. просила суд: -признать Пьянкова Владимира Митрофановича недостойным наследником; -признать ее принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Мустякимовой Г.Н. на имя Пьянкова Владимира Митрофановича и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Мустякимовой Г.Н. на имя Пьянкова Владимира Митрофановича, и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>; -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю, расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Рязанский», выданное нотариусом Мустякимовой Г.Н. на имя Пьянкова Владимира Митрофановича и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на земельную долю, расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Рязанский»; - определить доли Победимовой Нины Митрофановны и Пьянкова Владимира Митрофановича в наследственном имуществе после смерти ФИО3 по 1\2 доли каждому; В судебное заседание третье лицо – нотариус не явилась, извещалась. Суд, учитывая мнение сторон, проверив материалы гражданского дела, располагая наследственными делами, иными письменными доказательствами, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ченцов А.Г. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что Победимова Н. проживает по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира) были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., собственник квартиры, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец собственника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать собственника, Пьянков Владимир Митрофанович, ДД.ММ.ГГГГ р., брат собственника (ответчик), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., племянник собственника, сын сестры собственника – истицы. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – собственник квартиры, жены и детей у него не было (наследственное дело № л.д.52). Завещание он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство (наследственное дело № л.д.20). Нотариусом в рамках наследственного дела после смерти ФИО1 ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст.1156 ГК РФ на имущество, принадлежавшее его брату, а именно квартиру (л.д.67) и земельную долю (л.д.71), а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (л.д.71), расположенный по адресу: <адрес>1, но оставшийся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что истица фактически приняла наследство после смерти ФИО3, проживая в соседней квартире, пользовалась квартирой, сдавая ее в аренду, приобрела холодильник, оставшийся после смерти ФИО3, ключи от квартиры, семейный архив (документы, принадлежащие родителям), фотоальбом, полагая, что нотариусом были допущены нарушения в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на основании ст.1156 ГК РФ, поскольку мать истицы ФИО3, будучи зарегистрированной и проживающей в квартире также фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына и мужа, представитель, предоставляя письменные доказательства, а также показания свидетелей и просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик, его представитель (по ордеру) Шевченко О.В. исковые требования не признал. Ответчик по существу пояснил, что истица без уважительных причин пропустила срок принятия наследства, фактически его не приняла, земельный участок не обрабатывала. Вместе с тем не отрицал, что после смерти ФИО3, истица сдавала квартиру в аренду, приобрела холодильник, принадлежащий ФИО3, но в период ее жизни, использовала баню, построенную совместно, в том числе ФИО3, ФИО2 Были согласны с тем, что ФИО3, после смерти сына ФИО1 и супруга ФИО2 фактически приняла наследство. Одновременно ответчик согласился с тем, что наследство досталось лишь только ему, полагая это не справедливым (пр.с\з лю.д.87 обр. сторона). В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО11 (дочь истицы) проживает с. <адрес> подтвердила, что после смерти ФИО1 наследство приняла ФИО3, зарегистрированная и проживающая фактически в спорной квартире. В период болезни ФИО3 и перед ее смертью истица забрала к себе в квартиру ФИО3, где она и умерла, оттуда же ее и хоронили. Ключи от квартиры были у истицы, которая сдавала квартиру после смерти ФИО3 посторонним лицам. После смерти ФИО3 истица забрала из квартиры холодильник, документы, фотографии ФИО3 Свидетель ФИО12 (зять истицы) пояснил, что после смерти ФИО3 истица сдавала квартиру иным лицам, слышал, как она требовала от этих лиц оплату за электроэнергию. За земельным участком, на котором расположена квартира, ухаживала истица. Свидетель ФИО5 (сын истца) подтвердил показания свидетелей Санная, при этом пояснил, что после смерти ФИО3 он по просьбе матери ремонтировал водопровод в квартире. Посуду, стулья, некоторую мебель, документы, оставшиеся после смерти ФИО3, истица забрала. Он зарегистрирован в спорной квартире. Свидетель ФИО13 (дочь ответчика) пояснила, что у истицы имелись ключи от квартиры, земельным участком она не пользовалась. Затруднилась назвать какие вещи, оставшиеся после смерти ФИО3 забрала истица. Не отрицала того, что после смерти ФИО3, Победимова Н. сдавала квартиру в наем. Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Право наследования гарантируется (ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По мнению суда под владением имуществом следует понимать - фактическое обладание вещью; под управлением имуществом – совокупность действий, связанных с установлением правил по его использованию, условий его использования; под пользованием имуществом - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Учитывая позицию сторон в отношении того, что ФИО3, будучи зарегистрированной в квартире, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок), после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (земельная доля, квартира), то Победимова Н., по смыслу вышеприведенной нормы права, должна была предоставить данные о том, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, одновременно ответчик должен был доказать обратное. Истцом, в подтверждении исковых требований были представлены следующие доказательства: - показания вышеназванных свидетелей, которые подтвердили факты, касающиеся принятия Победимовой Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО3, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, согласуются с позициями сторон, при этом объяснения свидетеля ФИО13 (дочь ответчика) также подтверждают то, что Победимова Н., управляя наследственным имуществом, а именно квартирой, предоставила ее (квартиру) в пользование физическим лицам; -нахождение у Победимовой Н. вещей умершей ФИО3, а именно: холодильника, ключей от квартиры, личных документов ФИО3 (трудовая книжка, профсоюзные билеты л.д. 97, 98), фотоальбома, которые обозревались в ходе судебного разбирательства; -справка о лицах зарегистрированных в квартире, выданная главой администрации сельского поселения Большая Рязань, согласно которой в квартире зарегистрирован сын истицы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает возможность использования квартиры истицей после смерти ФИО3 (л.д.10). Между тем, как установлено, ответчик в рамках наследственного дела 31-2009 предоставил нотариусу аналогичную справку, но которая не содержит данных о регистрации в квартире ФИО5 (л.д.24), такие же справки были представлены нотариусу в рамках наследственного дела 86-2006 (л.д.57, 58, 64); По мнению суда, вышеизложенные данные в совокупности с объяснениями представителя Победимовой Н., показаниями свидетелей, позицией ответчика подтверждают то, что Победимова Н. в установленные Законом сроки совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение и в управление наследственным имуществом. Вместе с тем, как установлено, нотариусом в рамках наследственного дела после смерти ФИО1 ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст.1156 ГК РФ на имущество, принадлежавшее его брату ФИО1, а именно квартиру (л.д.67) и земельную долю (л.д.71), а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (л.д.71), расположенный по адресу: <адрес> но оставшийся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследство по закону, указанные выше, подлежат признанию недействительными, а записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ответчика на наследственное имущество, осуществленные на основании свидетельств о праве на наследство по закону Росреестром по Самарской области следует аннулировать (погачить). На основании вышеприведенной нормы права, принимая во внимание, что иных наследников не имеется, следует признать, что доли истца, ответчика в наследственном имуществе являются равными, то есть по 1\2 доли у каждого. Вместе с тем исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не были предоставлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие данные, содержащиеся в диспозиции ст.1117 ГК РФ. Возражения ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку им не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица не приняла фактически наследство (ч.2 ст.1153 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Победимовой Нины Митрофановны - удовлетворить частично. Признать Победимову Нину Митрофановну принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выданное нотариусом на имя Пьянкова Владимира Митрофановича, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом на имя Пьянкова Владимира Митрофановича, и аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № на земельную долю (земли сельскохозяйственного назначения), расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Рязанский», выданное нотариусом на имя Пьянкова Владимира Митрофановича, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Пьянкова Владимира Митрофановича на земельную долю, расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Рязанский»; Определить доли Победимовой Нины Митрофановны, Пьянкова Владимира Митрофановича в наследственном имуществе после смерти ФИО3 равными, по 1\2 доли каждому. В остальной части исковых требований Победимовой Н.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2011 года.