Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истца Кашапова В.И. – Андреяшина А.В. по доверенности от 17.08.2011 года,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1589/11 по иску Кашапова Вадима Исламутдиновича к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов В.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, площадь застройки 162,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 48%, инвентарный номер 0011542, литера: АН. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1474 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский район, с.п. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2011 году он возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строение – дом, общей площадью 162,2 кв.м, степень готовности - 48%, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительством объекта. Однако, строительство было осуществлено без получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданской дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как права и охраняемые законом интересы по оформлению незаконченного строительством жилого дома орган местного самоуправления не нарушает и не оспаривает. В нарушение норм гражданского законодательства истцом не представлены доказательства того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-22).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий назначение – земли населенных пунктов, под малоэтажное жилищное строительство, площадью 1474,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что в 2011 году истец на указанном земельном участке возвел строение – дом, общей площадью 162,2 кв.м, степень готовности – 48%, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). Однако, разрешения соответствующих органов на строительство объекта истцом получено не было.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с

обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их переноску или снос.

Документов, подтверждающих, что объект незавершенного строительства не мог быть приобретен истцом в собственность, либо ограничен (исключен) в обороте – суду не представлено.

Согласно представленного в судебное заседание технического паспорта, спорный объект незавершенного строительства в настоящее время имеет площадь застройки 162,2 кв.м, степень готовности – 48 %.

Как следует из представленного в суд заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение не соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не пригоден к эксплуатации, в связи с незавершенностью строительства.

Из представленного в суд заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение объекта индивидуального жилищного строительства готовностью 48% <данные изъяты> в границах земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2010 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (л.д. 30).

Согласно представленного в суд технического заключения № 03-Ж от 30.09.2011 года ООО «Прарт», на основании данных обследования технического состояния строительных конструкций недостроенного здания (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания удовлетворительное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также, принимая во внимание, что постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.