Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тольятти 07.10.2011 года Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/11 по заявлению СНТ «Приморское» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: В заявлении представитель СНТ «Приморское» (далее СНТ) просил суд: -отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области от 22.09.2011 года; -остановить действие повторного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; В судебное заседание не явились заинтересованные лица (взыскатели): Ходаковская Г.А., Зиброва О.Г., Ярцев Е.А., Кунисова Т.Ю., Фингарет С.В., извещались, о причинах неявки суд не известили. Суд, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших против, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, существо спора, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель СНТ (председатель правления на основании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ) Мельников С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал. По существу пояснил, что СНТ не согласно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как СНТ никогда не препятствовало и не препятствует взыскателям (истцам) в реализации их прав на подключение к электросетям, находящихся в собственности СНТ, которые расположены в свободном пространстве, забором не огорожены, охраной не обеспечены. Ссылаясь на то, что решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, конкретным не является, взыскатели сами не представили СНТ подрядную организацию для осуществления технологического подключения к электросетям, инициативу не проявили в данном вопросе, представитель и просил удовлетворить заявление. Вместе с тем не отрицал того, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил тогда же (л.д.22-24), ему известно положение п.2 названных постановлений, который устанавливал срок для добровольного исполнения требований в количестве 5 дней, им также получено соответствующие требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Был согласен с тем, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока (5 дней) он, как представитель СНТ, не предпринимал каких-либо действий направленных на исполнение решения суда, в том числе не направлял взыскателям в письменном виде предложение по поводу предоставления СНТ подрядной организации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аверьянова М.Ю. считала, что заявление удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве (л.д.20), ссылаясь на то, что вынесенные ею постановления в рамках исполнительного производства получены представителем СНТ Мельниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, который в течение установленного пяти дневного срока в ОСП по Ставропольскому району с какими-либо ходатайствами, документами, просьбами не обращался, в связи с чем и в соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае предоставления должником, доказательств, подтверждающих намерения исполнить решение суда в установленный срок, в том числе предложений в адрес взыскателей о представлении взыскателями должнику подрядной организации, оспариваемое постановление вынесено не было бы, при этом мог быть рассмотрен вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд, заслушав лиц, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было постановлено: «Обязать СНТ «Приморское» прекратить препятствовать Ходаковской Галине Алексеевне, Кунисовой Татьяне Юрьевне, Ярцеву Евгению Анатольевичу, Фингарет Светлане Владимировне, Зибровой Ольге Григорьевне в реализации права на подключение к электросетям, находящимся в собственности СНТ «Приморское», КТП 100/10-04 кВ, точка подключения опора № 37 ВЛ 10 кВ. Обязать СНТ «Приморское» согласовать и предоставить выбранной Ходаковской Галиной Алексеевной, Кунисовой Татьяной Юрьевной, Ярцевым Евгением Анатольевичем, Фингарет Светланой Владимировной, Зибровой Ольгой Григорьевной подрядной организации возможность осуществить технологическое присоединение КТП 100-10-0,4 кВ Ходаковской Галины Алексеевны, Кунисовой Татьяны Юрьевны, Ярцева Евгения Анатольевича, Фингарет Светланы Владимировны, Зибровой Ольги Григорьевны к энергосетям СНТ «Приморское», точка подключения – опора № 37 ВЛ 10 кВ, согласовать с сетевой организацией ОАО «Электросеть» дату и время отключения от напряжения линии ВЛ 10 кВ СНТ «Приморское» и допуск персонала подрядной организации к указанной линии электросети в семидневный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Взыскать с СНТ «Приморское» в пользу Ходаковской Галины Алексеевны, Кунисовой Татьяны Юрьевны, Ярцева Евгения Анатольевича, Фингарет Светланы Владимировны, Зибровой Ольги Григорьевны почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 307 (триста семь) рублей». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, полученное СНТ тогда же. Пунктом 2 указанного постановления СНТ установлен срок для добровольного исполнения требований в количестве 5 дней (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ получено требование судебного пристава-исполнителя (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ исполнительского сбора в размере 5000 рублей с мотивировкой о том, что СНТ исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, доказательств тому не представлено (л.д.26), постановление получено СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же СНТ направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок 5 дней (л.д.27). Как установлено в ходе судебного разбирательства, СНТ не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого же срока, а также до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, СНТ не представило судебному приставу- исполнителю какие-либо материалы, подтверждающие то, что решение Ставропольского районного суда не может быть исполнено в связи с бездействием и взыскателей в части выбора (отсутствия такового) ими подрядной организации и представления этой организации СНТ для соответствующего согласования. Аналогичные данные не были представлены СНТ в адрес судебного пристава-исполнителя и в отношении ОАО «Электросеть». Таким образом, СНТ в лице представителя, после возбуждения исполнительного производства, не воспользовалось правами, изложенными в ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как устанавливает ч.1-3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, когда СНТ не исполнило исполнительный документ в срок пять дней, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представило какие-либо материалы, подтверждающие то, что решение Ставропольского районного суда не может быть исполнено в связи с бездействием самих взыскателей, суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Требование СНТ об остановке действий повторного требования судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 года, также не может быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не окончено, решение Ставропольского районного суда от 14.07.2011 года, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, до настоящего времени не исполнено должником. Ссылка представителя СНТ в заявлении на то, что СНТ является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов членов СНТ, принята во внимание судом. Между тем, СНТ, будучи юридическим лицом и стороной в исполнительном производстве, несет права и обязанности, вытекающие из ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" был взыскан минимальный исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Суд считает, что спариваемое постановление (требование) приняты в соответствии с законом в пределах полномочий ОСП по Ставропольскому району, права либо свободы СНТ, оспариваемыми действиями нарушены не были. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199, 254 -258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: СНТ «Приморское» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района о взыскании исполнительского сбора, прекращении действий требования судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд. Судья ____________________________ Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 года.