РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истца Сартова А.А. – Милевской Р.И. по доверенности от 13.07.2010 года,

ответчика Иванова А.П.

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/11 по иску Сартова Александра Александровича к Иванову Андрею Павловичу, Ивановой Фанузе Агтасовне, Иванову Илье Андреевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Сартов Александр Александрович обратился в Ставропольский районный суд с иском к Иванову Андрею Павловичу, Ивановой Фанузе Агтасовне, Иванову Илье Андреевичу о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на оплату квартиры по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде начисленной платы за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, убытки в виде расходов за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на покупку смесителей в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, убытки в виде расходов на покупку и установку двери в размере <данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с Иванова А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с Ивановой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с Иванова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Сартова С.В. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного жилья, принадлежащего на праве собственности, семья истца не имеет. Вселиться и проживать в указанной квартире они не могли в связи с тем, что в ней проживали ответчики. Он неоднократно предпринимал попытки в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, но ответчики урегулировать конфликт в досудебном порядке не согласились. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2010 года его требования были частично удовлетворены о выселении ответчиков и устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Из квартиры ответчики выехали ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков семья истца вынуждена была в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года проживать в квартире, предоставленной им по договору найма, в соответствии с которым они уплатили наймодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что за указанный период никто не оплачивал коммунальные платежи в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, он вынужден был оплатить задолженность по коммунальным платежам, а также стоимость услуг за подключение электроэнергии. Кроме того, при переезде в квартиру он обнаружил, что в ванной комнате и на кухне отсутствуют смесители, входная дверь искорежена. Таким образом, в связи с тем, что действиями ответчиков его право как собственника квартиры было нарушено, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.П. с требования истца в части взыскания с него убытков не признал, однако не отрицал, что они проживали в квартире по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Калмыцкая, д. 42, кв. 24 до выселения по решению Центрального районного суда г. Тольятти. На момент выселения электроэнергия в указанной квартире была отключена за неуплату, имелась задолженность по оплате электроэнергии. Когда его выселяли, он снял смесители из ванной комнаты и кухни, поскольку сам их приобретал, другие смесители не установил. Межкомнатных дверей не было, в связи с тем, что он их демонтировал, поскольку в них не было необходимости. Коммунальные платежи за период с июня 2010 года по декабрь 2010 не оплачивались. Также ответчик не признал требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Иванова Ф.А., Иванов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сартова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Сартова С.В., Сартов А.А. приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10), что подтверждаеся свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако вселиться и проживать в указанной квартире они не могли, в связи с тем, что в ней остались проживать ответчики.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2010 года ответчики были выселены из вышеуказанной квартиры (л.д. 12-14).

Из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчики выехали в декабре 2010 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчики своевременно не освободили квартиру, принадлежащую истцу, он с семьей был вынужден проживать с июня 2010 года по декабрь 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно п. 3.2 указанного договора плата за пользование квартирой составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года истцы уплатили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец не проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, однако им были оплачены коммунальные платежи за электроэнергию за указанный период в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 17-18).

Кроме того, в связи с тем, что оплата коммунальных услуг до приобретения квартиры истцом, оплачивалась несвоевременно, в данной квартире была отключена электроэнергия. Истцом также были оплачены услуги за подключение электричества в размере 655 рублей (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были сняты смесители в ванной комнате и кухне, а также демонтированы межкомнатные двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец за свой счет приобрел смесители в ванную комнату (л.д. 20), а также приобрел и установил межкомнатные двери (л.д. 21-22). Данные суммы нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом того, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату квартиры по договору найма частично; требования о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, а также расходов, понесенных в связи с подключением электроэнергии, убытков, связанных с расходами на приобретение смесителей в ванную комнату, убытков, связанных с приобретением и установкой межкомнатных дверей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, взыскивая расходы на оплату квартиры по договору найма, считает необходимым уменьшить данную сумму в связи с тем, что из договора найма квартиры не следует, что в сумму оплаты входят коммунальные платежи. Вместе с тем, проживая семьей, состоящей из двух человек в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, он бы нес обязанность по оплате коммунальных платежей в силу ст. 210 ГК РФ. С учетом изложенного, сумма оплаты за квартиру по договору найма должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей 80 копеек. Таким образом, в счет убытков, понесенных истцом на оплату квартиры по договору найма, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 64 копейки, по <данные изъяты> рублей 88 копеек с каждого.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание работу, проделанную представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Иванова А.П. <данные изъяты> рубля 33 копейки в пользу Сартова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Ивановой Ф.А. <данные изъяты> рубля 33 копейки в пользу Сартова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Иванова И.А. <данные изъяты> рубля 33 копейки в пользу Сартова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Андрея Павловича, Ивановой Фанузы Агтасовны, Иванова Ильи Андреевича в пользу Сартова Александра Александровича убытки в виде расходов на оплату квартиры по договору найма в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек; убытки в виде начисленной платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек; убытки в виде расходов за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на покупку смесителей в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; убытки в виде расходов на покупку и установку двери в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рубль 50 копеек.

Взыскать с Иванова Андрея Павловича в пользу Сартова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с Ивановой Фанузы Агтасовны в пользу Сартова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с Иванова Ильи Андреевича в пользу Сартова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рубля 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года