ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г.о. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Леонова А.И., при секретаре Медыниной Т.П., с участием: истца Пушилина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -103/11 по иску Пушилина Евгения Александровича к Режепову Роману Карягдыевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании Пушилин исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2009 года во время проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в его квартире потрескалась отделка потолка по всей площади. Ответчик пообещал устранить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить ущерб в течение 30 дней, либо оплатить ущерб. Ответа на претензию не последовало. Он был вынужден обратиться в АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» для определения причины возникновения деформации отделочного слоя потолка, а также оценки стоимости материалов и работ необходимых для устранения причиненного ущерба. На основании данных экспертизы, возникновение деформации отделочного слоя потолка в его квартире могло возникнуть как следствие проведения работ по перепланировке расположенной выше квартиры ответчика, так как в ходе данных работ были разрушены существующие кирпичные перегородки, при этом допускалось падение частей перегородок на покрытие. Причиненный ущерб эксперт оценил в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Третье лицо Лапкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила. Суд, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в квартире Пушилина потрескалась отделка потолка по всей площади. ДД.ММ.ГГГГ инженером ж/фонда ЖЭУ - 19 составлен акт по устному обращению истца. На момент осмотра квартиры обнаружено наличие деформации отделочного слоя потолка в зале, кухне, коридоре. Вышеуказанные дефекты предположительно возникли в результате несанкционированной перепланировки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Режепову Р.К. была направлена претензия с требованием устранить причиненный ущерб в течение 30 дней (л.д. 8). На данную претензию ответа не последовало. Согласно отчету №, по оценке стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении истца, рыночная стоимость объекта <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятными причинами возникновения деформации отделочного слоя потолка в квартире истца являются динамические нагрузки, возникшие в результате падения частей кирпичных перегородок на перекрытия, вызвавшие вибрацию плит; плиты перекрытия, нагруженные в течение 15 лет кирпичными перегородками, имели несколько большой прогиб по сравнению с рядом расположенными плитами без нагрузки от перегородок. В результате снятия нагрузки от перегородок прогибы ранее нагруженных плит уменьшились, то есть произошло вертикальное перемещение плит относительно рядом расположенных ненагруженных плит. Перечисленные изменения могли возникнуть как следствие проведения работ по перепланировке расположенной выше квартиры (№), так как в ходе данных работ были разрушены существующие кирпичные перегородки, при этом допускалось падение частей перегородок на перекрытие. Ответчиком не оспаривались письменные доказательства, представленные истцом, касающиеся причинения ему ущерба. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине ответчиком не представлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (копия л.д. 21), договором о проведении оценочных работ (копия л. 22-24), протоколом согласования договорной цены (копия л.д. 25), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек (квитанция л.д. 3). Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации указанного вреда при рассмотрении настоящих правоотношений. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Режепова Романа Карягдыевича в пользу Пушилина Евгения Александровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года
В исковом заявлении Пушилин просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования удовлетворить – частично.