РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием представителя истца Суряпиной Н.И. – Шарапова А.А. по доверенности от 22.06.2011 года, представителя ответчика Хамзиной Н.И. – Гайнулловой З.М. по доверенности от 08.06.2011 года, при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/11 по иску Суряпиной Надежды Ивановны к Хамзиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконной, встречному исковому заявлению Хамзиной Нажии Исмаиловны к Суряпиной Надежде Ивановне о признании хозяйственной постройки незаконной, УСТАНОВИЛ: Суряпина Н.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просила признать строительство хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположенной на участке № по <адрес>, частично расположенной на участке № вышеназванного адреса, принадлежащего истцу, незаконной; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес>, частично расположенной на участке № вышеназванного адреса, принадлежащего истцу, не менее чем на один метр от границы земельный участков 42 и 44; обязать ответчика восстановить забор между смежными земельными участками, №№ 42 и 44; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № по <адрес> сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области. Площадь земельного участка составляет 840,00 кв. метров. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. В 1992 году истцом был установлен забор, огораживающий земельный участок истца. Весной 2010 года на территории смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику началось капитальное строительство жилого дома и других придомовых строений. Ответчиком был демонтирован забор истца, разделяющий земельные участки, и начато строительство гаража. На требования добровольно прекратить посягательства на имущество истца, восстановить забор и прекратить возведение гаража на территории истца ответчик отказалась. В связи с возникшей ситуацией истец вынуждена была обратиться в кадастровое бюро, ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» с целью проведения уточнения сведений о смежных земельных участках и их частях, проведения топографической съемки и составления межевого плана. Согласно заключения кадастрового инженера, права смежных землепользователей истцом не нарушены. А так же было установлено, что часть объекта недвижимости (хозяйственная постройка), построенного на земельном участке № принадлежащего ответчику, находится на земельном участке истца и незаконно занимает площадь 4 кв. м. Хамзина Н.И. обратилась в Ставропольский районный суд со встречным исковым заявлением к Суряпиной Н.И., просила признать хозяйственную постройку, принадлежащую Суряпиной Н.И., незаконной, обязать Суряпину Н.И. перенести хозяйственную постройку не менее чем на 1 метр от границ смежных земельный участков, взыскать с Суряпиной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что границы между участками, принадлежащими ей и Суряпиной Н.И. замерял председатель ПКС « Ягодное» Гришанков Евгений Егорович. Суряпина Н.И. согласилась в добровольном порядке с границей земельных участков, которые были установлены в соответствии с площадями земельных участков. Более того, при установке нового капитального забора, ей пришлось отодвинуть забор на 12 см на свою территорию, т.к. граница земельного участка, измеренного председателем проходила через фундамент бани Суряпиной Н.И. и забор был бы не ровный. То есть, она лишилась своих 3,8 метров земельного участка. Суряпина Н.И. неоднократно отказывалась согласовывать границы, в связи со спором о границах смежных земельных участков, она не согласовывала границы смежных земельных участков, подпись в акте согласования границ земельного участка не ее, что нашло свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры участка: 20 м, 40 м, 20 м, 40 м, а в ситуационном плане, предоставленном истцом указаны уже иные размеры участка: 19.41 м, 40.31 м, 19.93 м, 40.10 м, то есть истец не вносила никаких изменений по земельному участку в Кадастровую палату. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Администрацию Ставропольского района о проведении служебной проверки по факту незаконного возведения истцом Суряпиной Н.И. и нарушении ей норм СНиП о возведении бани на расстоянии менее чем 1 метра от границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суряпина Н.И. построила баню в нарушении норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», чем также нарушены ее права. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом пояснил, что ответчиком нарушены права землепользования, хозяйственная постройка стоит на участке, принадлежащем истцу, и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, заключением кадастрового инженера, контрольной съемкой земельного участка, предписаниями администрации Ставропольского района. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила удовлетворить встречный иск. При этом пояснила, что забор был установлен изначально согласно генеральному плану. Если истец просит перенести постройку ответчика, то ответчик просит перенести постройку истца. Ответчик неоднократно предлагал истцу сделать отводы, для того чтобы вода не стекала на участок, принадлежащий ответчику, но истец отказывается это делать. Представитель третьего лица – МУП «Ставропольская архитектура» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок №, является Суряпина Надежда Ивановна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД 368487 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Площадь земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 840 кв.м. Согласно представленного в суд, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 840 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера измерения проводились в присутствии собственника по фактически существующим границам (заборам). Права смежных землепользователей не нарушены (л.д. 14). Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 15). При нанесении сведений государственного земельного кадастра на материалы топографической съемки, полученные в результате замера, было выявлено, что часть кирпичного строения, расположенного на смежном земельном участке, <адрес>, №, находится на территории земельного участка <адрес>, № и занимает площадь в размере 4 кв.м (л.д. 36). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, смежного с земельным участком, принадлежащего истцу, является Хамзина Нажия Исмаиловна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Площадь земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права, составляет 800 кв.м. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м. В судебном заседании установлено, что Хамзиной Н.И. в нарушение вышеуказанных норм, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возведена хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и занимает площадь в размере 4 кв.м, что подтверждается рекомендательным письмом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). В свою очередь, также в нарушение вышеуказанных строительных норм, Суряпина Н.И. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 м до земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается предписанием инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возведения хозяйственных построек на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности с нарушением строительных норм и правил, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате возведения хозяйственных построек площади земельный участков, принадлежащих на праве собственности Хамзиной Н.И., Суряпиной Н.И., не изменились. Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в данном случае доказательств, что сохранение спорных хозяйственных построек нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Суряпиной Н.И не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Хамзиной Н.И. также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Суряпиной Надежды Ивановны к Хамзиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Нажии Исмаиловны к Суряпиной Надежде Ивановне о признании строительства хозяйственной постройки незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья – Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2011 года.