Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Т.Н.

с участием:

истца - Куликовой Г.Г., ее представителя – адвоката Федорова А.В.. представившего удостоверение № 1314 и ордер № 007304

ответчика Бондаренко А.Г. – Козловой Л.В. – по доверенности от 13.06.2009 года

при секретаре Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 417/11 по иску КУЛИКОВОЙ Галины Григорьевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и БОНДАРЕНКО Анатолию Григорьевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и хозяйственные постройки, и по встречному иску БОНДАРЕНКО Анатолия Григорьевича к КУЛИКОВОЙ Галине Григорьевне о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела истица просит о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>

В судебном заседании истица и ее адвокат уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что мама истицы - ФИО3 приобрела земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. ? доля участка №) была оформлена на ФИО3, а вторая половина участка (№) была оформлена на Бондаренко А.Г. (ответчика). Впоследствии началось строительство спорного жилого дома, которое так до смерти ФИО3 завершено и не было. Готовность строения составляет 83 %. При жизни ФИО3 пользовалась всем домом и земельным участком, несмотря на то, что половина участка была оформлена на Бондаренко А.Г.. Строительством дома занималась ФИО3 Она (истица) и ответчик помогали в строительстве дома, но все материальные затраты по строительству дома несла только ФИО3. Наследодатель при жизни говорила о том, что у них (истицы и ответчика) будет равная доля, но не успела достроить дом и переоформить дом на детей. С учетом того, что наследниками после смерти ФИО3 являются только истица и ответчик – Бондаренко А.Г., а также с учетом того, что спорный, незавершенный строительством жилой дом был возведен исключительно на денежные средства ФИО3 просят признать за Куликовой Г.Г. право собственности на ? длю спорного жилого дома и хозяйственных построек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондаренко А.Г., которым было заявлено встречное исковое заявление к Куликовой Г.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес> № № и №, ранее принадлежали на праве собственности ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продали ему (Бондаренко А.Г.) земельный участок площадью 750,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, а ФИО3 был продан земельный участок площадью 750,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.. Строительство дома на его (ответчика) земельном участке финансировалось за его (Бондаренко А.Г.) счет, а строительство на участке ФИО8 за ее счет. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти остались наследники – Куликова Г.Г. и он (Бондаренко А.Г.), которые обратились к нотариусу, и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные Куликовой Г.Г. требования признали в части – не возражают относительно удовлетворения требования Куликовой Г.Г. в части признания за ней права собственности на ? долю спорного незавершенного строительством жилого дома, в остальной части требований – просят отказать. Встречные исковые требования поддержали и пояснили, что в <адрес> Бондаренко А.Г. имел подсобное хозяйство, продавал мясо, и копил деньги. Из этих накопленных денег приобретал себе земельный участок в с. Тимофеевка. Земельные участки № и № были куплены за <данные изъяты> рублей каждый. За счет денежных средств Бондаренко А.Г. приобретались строительные материалы, кроме того, им было оплачено <данные изъяты> рублей за покупку трубы для газопровода. ? доля дома была построена лично на его (Бондаренко А.Г.) денежные средства для своей семьи. Вторая часть дома строилась для ФИО3 В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности на возведенную им ? долю жилого дома и на ? долю дома в порядке наследования после смети ФИО3 Просят признать за Бондаренко А.Г. право общей долевой собственности на ? доли, и признать за Куликовой Г.Г. ? доли на земельный участок и дом, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес> № № №

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 3-е лицо - нотариус Васильева Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Нотариус просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Куликовой Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению. Встречный иск Бондаренко А.Г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Г. был приобретен у ФИО7, земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании распоряжения главы администрации Тимофеевской волости № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>, № Право собственности Бондаренко А.Г. на участок № было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (Серия №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен у ФИО10, земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании распоряжения главы администрации Тимофеевской волости № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>, № Право собственности ФИО3 на участок № было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (Серия №).

Довод Куликовой Г.Г. о том, что указанные земельные участки были приобретены на личные денежные средства матери ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей за каждый не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами. Так из договоров купли-продажи земельных участков следует, что цена каждого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Распоряжениями главы администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский за №№ 648, 647 от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам были присвоены почтовые адреса: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на данных земельных участках был возведен незавершенный строительством объект, готовность которого составляет 83%, что подтверждается представленными в суд техническим паспортом (л.д. 8-18). Часть строения находится на земельном участке, принадлежавшем ФИО3 вторая часть строения находится на земельном участке Бондаренко А.Г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на спорный объект при жизни ФИО3 зарегистрировано не было.

Как следует из представленных в суд документов, спорный объект имеет адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются Куликова Г.Г. и Бондаренко А.Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и по заявлению которых заведено наследственное дело и которыми получены свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, №

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, № являются: Куликова Г.Г. и Бондаренко А.Г. в равных долях (по ? доле) каждый. Куликовой Г.Г. и Бондаренко А.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права на унаследованный ими земельный участок (№) (свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что раздела спорного незавершенного строительством объекта в натуре не производилось, судом спорный объект признается единым.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Являясь собственниками земельных участков ФИО3 и Бондаренко А.Г. имели право осуществлять на них строительство жилого дома, который как следует из пояснений сторон и свидетелей в дальнейшем планировалось поделить на равные части между собственниками.

В обоснование своих требований Куликова Г.Г. ссылается на то, что Бондаренко А.Г. не имел средств для вложения в строительство спорного жилого дома и его строительство велось только за счет денежных средств ФИО3.

По ходатайству Куликовой Г.Г. в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что знает Куликову Г.Г. по работе в музыкальной школе, и дружит с ней. Также знает Бондаренко А.Г. и знала ФИО3. Ранее она (свидетель) подрабатывала риэлтором и ФИО3 обращалась к ней по поводу оформления прав на дом в <адрес> - хотела оформить дом в свою собственность, но она (свидетель) пояснила, что когда дом будет построен, тогда и будут оформляться документы на него. Кем были вложены денежные средства в строительство дома и когда началось строительство она не знает, в доме никогда не была. При жизни ФИО3 хотела поделить принадлежащее ей имущество поровну, между дочерью и сыном. О том, что Куликова Г.Г. возила стройматериалы на постройку дома в <адрес> ей известно со слов Куликовой Г.Г.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что знает семью Куликовой Г.Г. поскольку дружил с мужем Куликовой Г.Г.. Знает также и Бондаренко А.Г. После смерти своего мужа ФИО3 хотела купить земельный участок в <адрес>. Они много ездили и смотрели земельные участки с ФИО3 и Куликовой Г.Г.. ФИО3 купила земельный участок, он (свидетель) оказывал ей посильную помощь, в основном возил ее по строительным организациям. При нем ФИО3 покупала блоки на строительство дома в <адрес>, выплачивала за заливку фундамента, они с ней возили шифер. При нем Бондаренко А.Г. не участвовал в покупке строительных материалов, и в постройке дома. ФИО3 хотела оформить все поровну между Бондаренко А.Г. и Куликовой Г.Г., никого из детей не выделяла. Также он видел, что Бондаренко А.Г. сам мешал цемент, клал фундамент, целый трейлер блоков разгружал он, строительные материалы тоже разгружали Бондаренко А.Г. и его сын, а также друзья Куликовой Г.Г. Много людей было со стороны Куликовой Г.Г., которых он возил в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 (сын истицы Куликовой Г.Г.), пояснил суду, что его бабушка – ФИО3 вела строительство дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, который также был ею куплен. Все организационные вопросы решались за счет ее средств, посторонней помощи ей никто не оказывал. Женщина она была энергичная, работала до последних дней. Она говорила, что всю жизнь с дедом копили на дом, что хочет на старости лет пожить в доме. Она говорила, что Бондаренко А.Г. не помогает в финансовой части и коммунальных услуг не оплачивает. Она предлагала ему (свидетелю) выбрать любую комнату в доме. Бондаренко А.Г. жил с ФИО3 в квартире, и часть документов она оформляла на него, так как была юридически неграмотна. В доме при жизни ФИО3 никто не жил, так как он еще строился. У него с ФИО3 был телефонный разговор в период с 2001 по 2003 год, когда он служил в армии в котором ФИО3 говорила, что купила земельный участок и хочет строить дом. Он и его мама (Куликова Г.Г. принимали участие в строительстве дома – ему ФИО3 доверила автомобиль, на котором он возил ее покупать доски, блоки, в разные строительные фирмы. ФИО3 оплачивала все расходы сама, в том числе и бензин. Непосредственно дом строили рабочие, строительством фундамента занимались Бондаренко А.Г., его сын, он (свидетель), Куликова Г.Г. и ФИО3. Лично он (свидетель) не был, когда строили дом, но ФИО3 говорила, что она наняла рабочих, для выполнения тяжелой работы. Про монтаж крыши ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что с Куликовой Г.Г. дружит со школы, знала ее родителей и брата – Бондаренко А.Г. В июле 2006 года она была на дне рождения Куликовой Г.Г., где разговаривала с ФИО3, которая рассказала, что продала две дачи на ПТО ВАЗа, чтобы вести строительство дома на новом участке в <адрес>. ФИО3 иногда просила ее (свидетеля) супруга привезти строительные материалы на ее участок в <адрес>. ФИО3 при жизни хотела достроить дом, говорила, что проводила в доме свет, газ и воду. Какие работники привлекались для постройки дома, точно не знает. О том, что Куликова Г.Г. принимала участие в строительстве дома на участке ФИО3 ей (свидетелю) известно со слов Куликовой Г.Г.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что ее мать и ФИО3 сестры. От своей матери ей стало известно, что ФИО3 купила земельный участок, на котором строила дом, всеми вопросами занималась ФИО3 по строительству дома. Она была очень экономная женщина, у нее всегда были деньги, она всю жизнь копила деньги и всегда была обеспечена. ФИО3 при жизни торопилась достроить, оформить дом, квартиры, хотела оставить все для детей, для внуков.

Довод Куликовой Г.Г. о том, что Бондаренко А.Г. в материальном плане не участвовал в строительстве дома, не может быть принят судом во внимание как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, данный довод опровергается материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бондаренко А.Г. в период строительства дома имел работу и как следствие постоянный заработок, кроме того, в <адрес> имел подсобное хозяйство, которое приносило доход и давало возможность вложения денежных средств в строительство спорного объекта, Бондаренко держал домашний скот. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела Бондаренко А.Г. и его сын принимали участие в строительстве спорного дома, а именно силами Бондаренко А.Г. и его сына велась раскопка траншеи, клался фундамент дома, осуществлялись слесарные работы, кровельные работы, раскладка шифера, подрешетки, утепление крыши и т.д..

Как следует из представленных в суд документов Бондаренко А.Г. окончил полный курс среднего профессионально-технического училища № <адрес> и получил профессию – камнетес- гранитчик, что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО16 по результатам обучения в профессиональном лицее № <адрес> имеет квалификацию электрогазосварщик 3 разряда, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присвоена квалификация – мастер общестроительных работ по профессиям: каменьщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (диплом от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обучения в Тольяттинском техникуме городского хозяйства и строительных технологий ФИО16 была присвоена квалификация – техник по специальности – строительство и эксплуатация зданий и сооружений, что подтверждается дипломом СБ 5370546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод Куликовой Г.Г. опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил суду, что в 2003 году по поручению жителей <адрес> было осуществлено строительство коммуникаций и газопровода. Им (свидетелем) была написана расписка на получение <данные изъяты> рублей от ФИО18 на покупку труб. Он свою работу сделал, отчитался перед людьми, запустил газопровод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (сын ответчика Бондаренко А.Г. и внук наследодателя ФИО3) пояснил суду, что в его семье были денежные сбережения и по весне 2003 года был куплен земельный участок в с. Тимофеевка, впоследствии началось строительство дома. Отец с бабушкой (Бондаренко А.Г. и ФИО3) купили два земельных участка. Источником денежных средств на приобретение участков - было подсобное хозяйство в <адрес>, кроме того, его (свидетеля) родители работали, а также жили за счет подсобного хозяйства, получилось накопить денежные сбережения. Основная часть работы при строительстве спорного дома велась путем привлечения нанимаемой рабочей силы, а мелкая работа (раскопка траншеи, клался фундамент дома, осуществлялись слесарные работы, кровельные работы, раскладка шифера, подрешетки, утепление крыши и т.д.) велась ими (Бондаренко А.Г. и ФИО16). Кроме него (свидетеля) и Бондаренко А.Г. в строительстве участвовала частично бабушка – ФИО3, больше никто не участвовал.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не усматривается, что строительство спорного незавершенного строительством объекта велось исключительно на денежные средства ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила суду, что в 1996 году она купила <адрес> и с 2003 года стала проживать в данном доме. После того как она (свидетель) вселилась в дом на соседнем участке появилась ФИО3 с внуком Николаем. Потом на участке появился Бондаренко А.Г. и они втроем (ФИО3, Бондаренко А.Г. и Николай) начали строить дом. Сначала заложили фундамент, потом поставили баню, основу дома строили рабочие, которых нанимали Бондаренко. Они приезжали каждый день и на выходные, но в доме не проживали, так как он еще строился. ФИО3 говорила, что половина земельного участка и половина дома будет принадлежать Бондаренко А.Г. В доме было сделано два отдельных входа - для ФИО3 и для Бондаренко А.Г.. При жизни ФИО3 - она и Бондаренко А.Г. проводили в дом газ и воду. При строительстве дома она видела, что к дому Бондаренко приезжали автомобили со строительными материалами и их разгружали Бондаренко А.Г. и ФИО3. Куликова Г.Г. начала приезжать в дом после смерти мамы (ФИО3), стала ухаживать за участком. Летом она (свидетель) заходила к Бондаренко А.Г., и поняла, что ? часть дома занята Куликовой Г.Г., а Бондаренко А.Г. принадлежит ? доли дома. Все лето ФИО18 и Куликова Г.Г. жили в доме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил суду, что в 2004 году он стал проживать по адресу: <адрес>. Бондаренко А.Г. и ФИО3 знает как соседей по участку. Куликова Г.Г. на участке появилась после смерти ФИО3 Он (свидетель) видел, что Бондаренко А.Г. на участке копал яму под фундамент дома, носил блоки. Кладку стен дома делали рабочие, Бондаренко А.Г. крышу дома сам крыл. При строительстве дома также помогал сын Бондаренко А.Г.

С учетом того, что спорный незавершенный строительством жилой дом расположен на двух земельных участках, собственниками которых являлась ФИО3 и является Бондаренко А.Г., а также принимая во внимание, что строительство спорного объекта велось за счет денежных средств ФИО3 и Бондаренко А.Г. и при его непосредственном участии в возведении и отделке дома, следует признать данную постройку общей собственностью.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд приходит к выводу о том, что доли ФИО3 и Бондаренко А.Г. в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес> являются равными - по ? доле каждому.

Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью не угрожает, что подтверждается представленными в суд заключениями.

Так, согласно заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Ставропольском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом по санитарно -гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации.

Из представленного в суд сообщения отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение незавершенного строительством жилого дома (Лит АН,ан) в границах земельного участка и не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно представленного в суд технического заключения «Экспертный центр» Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание (незавершенный строительством жилой дом) возведено с должным качеством, состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания нормальное и не противоречит требованиями норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в судебное заседание не представлено.