РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Т.Н.. с участием истцов: Власовой Л.В., Дроздовского А.В., при секретаре Буяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 617/2011 по иску Власовой Лидии Васильевны и Дроздовского Александра Викторовича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Власова Л.В. и Дроздовский А.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО4 на состав семьи из 2 человек: на него и жену Власову Л.В. была выделена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, куда они вселились и где проживают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ собственник данной квартиры – ФИО4 умер. Дом, в котором находится их квартира, был передан на баланс в Администрацию <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности. Они обратились в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о передаче, занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации. Им фактически отказали в приватизации квартиры, поскольку ранее, до передачи квартиры в муниципальную собственность, прежний собственник имущества не зарегистрировал на квартиру свое право собственности, и в настоящее время, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не имеет законной возможности на передачу квартиры им. Поскольку права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации были нарушены, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доли за каждым. Махнев В.В.. участия в приватизации квартиры принимать не желает. Представитель ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о неявке суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. Третье лицо – Махнев В.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения, участие в приватизации квартиры принимать не желает. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третьего лица. Заслушав истцов, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а в силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Передача в собственность граждан жилых помещений оформляется соответствующим договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением (ст.7 выше указанного закона). В данном случае право истцов на приватизацию данного жилого помещения было нарушено. Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза им. Крупской от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 2 человек: на умершего ФИО4 и истца Власову Л.В. была выделена квартира, расположенная по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд ордером на жилое помещение (л.д.11) и распоряжением главы администрации сельского поселения Кирилловка № от ДД.ММ.ГГГГ «о присвоении почтового адреса» (л.д. 34). В 2009 году дом, в котором находится квартира истцов, был передан на баланс в Администрацию Ставропольского района Самарской области и на основании распоряжения Главы Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). В спорной квартире истцы проживают до настоящего времени, несут бремя содержания данного недвижимого имущества, что подтверждается представленными в суд документами. В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда», при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, права граждан на приватизацию жилого помещения сохраняются. Судом установлено, что В.Белозерский СПТУ №56 жилищный фонд в частности квартиру, в которой проживают истцы, передал в муниципальную собственность. Принятие жилищного фонда, для Администрации муниципального района Ставропольский, было обязательным. В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, но только до перехода права на недвижимое имущество. Прежний собственник свое право оперативного управления недвижимым имуществом нигде не зарегистрировала, а Администрация муниципального района, приняв недвижимое имущество от прежнего собственника не зарегистрировала его как право хозяйственного ведения, либо хозяйственного управления, а приняла в муниципальную собственность. Невыполнение ответчиком обязательств по регистрации недвижимого имущества, стало препятствием для истцов в передаче им квартиры в собственность в порядке приватизации. В силу ст.8 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на имущество по основаниям, допускаемым законом. Зарегистрированный в квартире Махнев В.В. участия в приватизации квартиры принимать не желает. Согласно технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м., жилая 41,3 кв.м.. Принимая во внимание конституционное право истцов на жилище, их право на бесплатную передачу в собственность, занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма (жилищного найма), в силу закона, а также с учетом того, что ранее истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали, что подтверждается представленными в суд документами, суд считает необходимым признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, по ? доли за каждым, в порядке приватизации. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Власовой Лидией Васильевной и Дроздовским Александром Викторовичем в порядке приватизации право общей долевой собственности, в равных долях за каждым по 1/2 доли, на квартиру в жилом доме, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Ставропольский районный суд. Председательствующий – Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года Председательствующий -