РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Т.Н. с участием представителя истца ООО «Бизнес Транс Сервис», – Кузнецовой О.Н. по доверенности от 1 ноября 2010 года, ответчика Фролова А.Г., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/11 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Фролову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Фролову А.Г., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Фролов А.Г. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при исполнении своих обязанностей причинил предприятию ущерб. ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов А.Г. для выполнения рейса, согласно путевого листа, получил подотчет в кассе предприятии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, служебных обязанностей не исполнил, рейс не совершал. Сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик Фролов А.Г. в кассу предприятия не вернул, авансовый отчет не предоставил. Представитель истца ООО «Бизнес транс Сервис» – Кузнецова О.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Фролов А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, но подтвердил, что действительно получал от ОООО «Бизнес Транс Сервис» по подотчетным суммам <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, но рейс не выполнил и не отчитался, думал, что при увольнении эти деньги пошли в счет погашения задолженности по его заработной плате. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Выслушав представителя истца Кузнецову О.Н., ответчика Фролова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, при недостаче ценностей полученных работником по разовым документам, что имеет место в данном случае, материальная ответственность по возмещению ущерба возлагается на работника в полном объеме. Как установлено из материалов дела, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя, где работал по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, л.д.8, л.д.9). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.7). Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.Г. получил подотчет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и самим ответчиком. Как утверждает представитель истца, при увольнении Фролов А.Г. за полученную в подотчет сумму не отчитался, задолженности по заработной плате у него не было, и нет. Согласно ст.247 ТК РФ работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главный бухгалтер, заместитель генерального директора и юрист ООО «Бизнес Транс Сервис» был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по дебиторской задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Для получения от работника объяснения по факту данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» направлено в адрес ответчика письмо с просьбой явиться в отдел кадров предприятия для дачи объяснений по факту возникшей недостачи и добровольного погашения задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по причине неявки ответчика за получением входящей корреспонденции. В результате этого, письменных объяснений Фролов А.Г. по факту возникшей задолженности не предоставил. Истцом был составлен соответствующий акт о невозможности ознакомления ответчика с актом инвентаризации по дебиторской задолженности. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин ее возникновения была проведена надлежащим образом, установленном законном порядке. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Фролов А.Г. каких-либо доказательств по возврату полученных в подотчет сумм либо отчета по их использованию не представил, также не представил доказательств о том, что у него была задолженность по заработной плате и что указанные <данные изъяты> рублей пошли в счет погашения задолженности по заработной плате. Кроме того ответчиком не представлено документов, что ответчик подлежит освобождению от возмещения причиненного материального ущерба либо сумма материального ущерба подлежит снижению. При таких обстоятельствах суд считает, что Фролов А.Г. должен возместить ООО «Бизнес Транс Сервис» причиненный ущерб в полном объеме, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис», удовлетворить. Взыскать с Фролова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по подотчетным суммам и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд. Председательствующий – Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года. Председательствующий -