ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «16» февраля 2011г.

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Мыльниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/11 по иску ФИО2 к Лось Антону Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Лось А.Н. о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что01 ноября 2010 года в Центральном районе г.Тольяти по ул.Родины,1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Митенькин А.В. Автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость оказания экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания возместила материальны вред в размере <данные изъяты> рублей, что не покрывает материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращалась за медпомощью в связи с болью в колене, которое она ушибла во время ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Митенькин А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Пежо», принадлежащей Лось А.Н., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истицы. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак № находился под управлением Митенькина А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Митенькин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п 13.9 ПДД. В отношении вынесено постановление 63 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем Митенькиным на основании доверенности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, которым согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является гражданин Лось А.Н.

Стоимость материального ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость устранения дефектов <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оказания оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Страховщик гражданской ответственности виновных лиц отвечает за возмещение вреда в том же объеме, в каком эти лица, но в пределах страховых сумм, установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.в ст. 7 вышеназванного закона страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей является предельной при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно квитанции истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, которой в результате ДТП была причинена травма левого колена в виде припухлости, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить компенсацию морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Лось Антона Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, а всего на сумму <данные изъяты> рубля 51 копейку.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья