Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.06.2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело №2-535\11 по иску Ерина Игоря Витальевича к Митрохиной Ольге Дмитриевны, Алискеровой Юлии Владимировны, Ериной Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества, встречному исковому заявлению Митрохиной О.Д. к Ерину И.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, устранении препятствий, встречному исковому заявлению Ериной М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ерину И.В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Ерин И. просил суд: - взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 1\2 от суммы материальных и физических затрат, что составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек; -взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; - истребовать его личное имущество из чужого незаконного владения: бетоносмиситель ТИТАН, компьютер, принтер, три фотоальбома, станок распиловочный Корвет, станок сверлильный JDP, дрель Калибр, дрель-шуруповерт Русланд, Электродрель Паккард, шуруповерт Блэк Декер (далее движимое имущество); - взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек (л.д.7); Во встречном исковом заявлении Митрохина О. (бывшая теща истца) просила суд: - отказать в удовлетворении первоначального иска Ерину Игорю Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; - признать объект незавершенного строительства, возведенный Ериным Игорем Витальевичем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; -обязать Ерина Игоря Витальевича снести самовольно возведенное строение, на участке расположенном по адресу: <адрес>, восстановить (рекультивировать ) территорию строительства за его счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -устранить препятствия со стороны Ерина Игоря Витальевича в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: : Самарская область, <адрес> -обязать Ерина Игоря Витальевича освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> -взыскать с Ерина Игоря Витальевича в ее пользу сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. -взыскать с Ерина Игоря Витальевича в ее пользу стоимость оценочных работ объекта незавершённого строительства и стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.175); Во встречном исковом заявлении Ерина М. (бывшая супруга истца) просила суд: -взыскать с Ерина Игоря Витальевича в ее пользу неосновательно приобретённое имущество Ериной М.В. от продажи 1/3 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать с Ерина Игоря Витальевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (сын истца) неосновательно приобретённое имущество ФИО2 от продажи 1/3 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать с Ерина Игоря Витальевича в ее пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; Отказать в удовлетворении первоначального иска Ерину И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Ерин И. отказался от исковых требований к Митрохину В.М. (бывший тесть истца) в полном объеме. Отказ принят судом, вынесено определение (л.д. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании Ерин И. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что в период брака с Ериной М. приобрели квартиру в общую долевую собственность, участником которой также являлся их несовершеннолетний сын ФИО2 (по 1\3 доли у каждого), расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира). ДД.ММ.ГГГГ в браке продали эту квартиру за <данные изъяты> рублей, которые находились на счете Митрохиной О., открытом в ЗАО «АВТОВАЗБАНК». Квартира была отчуждена с разрешение органа опеки мэрии г.Тольятти в части доли сына, а также в связи с тем, что Митрохин В., принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> (далее земельный участок, жилой дом) подарил его сыну. На основании устного соглашения с Митрохиной О., Митрохиным В. он, проживая по указанному адресу, на вышеназванные денежные средства произвел улучшение жилого дома, приобрел строительный инструмент, оргтехнику, мебель, отремонтировал Митрохину В. автомобиль, оплачивал задолженность за потребление электроэнергии, подключил линии электропередач. Кроме того, заключил договор подряда на поэтапное строительство техническо-жилого корпуса на том же земельном участке с устного согласия ответчиков, без получения соответствующих разрешений в уполномоченных органах, осуществил частично строительство этого объекта. Общая сумма материальных затрат составила 1502413 рублей 60 копеек. Из-за нехватки средств отношение соответчиков к нему изменилось. В тот период, когда он находился в г.Москва на работе, а именно в 2010 года Ерина М. расторгла с ним брак, ребенок был передан Ериной М. на воспитание. Ссылаясь на то, что он остался без жилья, денежных средств, предоставляя доказательства, Ерин И. и просил удовлетворить требования в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, при этом не отрицал того, что письменное соглашение с сособственниками земельного участка и жилого дома по поводу улучшения жилого дома и возведения нового строения не заключалось. Вместе с тем в настоящем судебном заседании, после исследования материалов гражданского дела, пояснил, что Митрохин В. (в отношении которого он отказался от исковых требований), а также ФИО17, ФИО10 (не являющиеся лицами, участвующими в деле), незаконно удерживают его движимое имущество строительный инструмент, компьютер, три фотоальбома, приобретенное с Ериной М. в период брака. В подтверждении приобретения данного имущества предоставил финансовые документы, паспорта (л.д.227-280) и ссылаясь на положения ГК РФ просил его истребовать из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Митрохиной О., Ериной М. не признал. В судебном заседании представитель соответчика Митрохиной О. (по доверенности) Колотович А.Н. признал иск Ерина И. в части истребования имущества, а именно: бетоносмисителя ТИТАН, компьютера, принтера, трех фотоальбомов, при этом, он как представитель и Ериной М. (по доверенности) был согласен с тем, что указанное имущество приобретено в период брака Ериной М. и Ериным И., не возражал против передачи этого имущества Ерину И. (подпись в протоколе с\з). Исковые требования Ерина И. представители других соответчиков (по доверенностям) Колотович А.Н., Коротков С.Ю., касающиеся взыскания денежных средств, компенсации морального вреда не признали, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, сославшись на то, что Ерин М. какие-либо улучшения жилого дома, который находится в общей долевой собственности у трех несовершеннолетних и Митрохиной О., не производил. Новый неоконченный строительством объект возводил без получения в установленном законом порядке согласия сособственников земельного участка и жилого дома, разрешений уполномоченных органов. Нахождение этого строения на земельном участке нарушает права и законные интересы правообладателей общей долевой собственности недвижимого имущества, поскольку является технически-жилым корпусом, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а значит, противоречит требованиям Закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя доказательства, представитель Митрохиной О. и просил, отказав в удовлетворении исковых требований Ерина И., удовлетворить встречный иск Митрохиной О., при этом, представляя интересы третьих лиц по встречному иску Митрохиной О., в том числе и Ериной М. был согласен с заявленными требованиями Митрохиной О. Поддерживая исковые требования Ериной М. представитель считал, что требования Ериной М. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ, так как после продажи квартиры, все вырученные денежные средства, а именно 2250000 рублей Ерин И. израсходовал без согласия Ериной М., с которой в период использования денежных средств находился в брачных отношениях, при этом представляя интересы третьих лиц по иску Ериной М., был согласен с заявленными требованиями Ериной М. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО13 (отец Ерина И.) подтвердил объяснения Ерина И. Свидетель ФИО14 пояснил, что по приглашению Ерина И. принимал физическое участие в строительстве погреба на земельном участке с августа по декабрь 2008 года. Руководил строительством Митрохин В. и он же оплачивал работу по 500 рублей в день. Другие члены семьи не возражали против строительства. Материал, из которого возводилось новое строение на земельном участке, был бывшим в употреблении. Свидетель ФИО15 пояснил, что является директором ООО «СПК», подтвердил заключение договора подряда с Ериным И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), поступление в кассу денежных средств от Ерина И. в размере 520754 рубля, приобретение Ериным И. строительных материалов, предоставление Ерину И. техники. Вместе с тем пояснил, что лица, работающие в организации, которой он руководит, непосредственно не выполняли работу по строительству на земельном участке. Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ерина И. могут быть удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Ериной М. следует отказать, исковые требования Митрохиной О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, несмотря на то, что Ерин И. утверждал, что движимое имущество незаконно удерживают Митрохин В. (в отношении которого он отказался от исковых требований), а также ФИО17, ФИО10 (не являющиеся лицами, участвующими в деле), принимает признание иска в указанной части представителем Митрохиной О. (ст.39 ГПК РФ), при этом суд учитывает, что представитель Ериной М. не возражал против передачи этого имущества Ерину И., приобретенного Ериной М. и Ериным И. в период брака. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу находятся в праве общей долевой собственности у Митрохиной О., и несовершеннолетних Митрохиной Н, 2000 года рождения, Митрохиной В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1\4 доли у каждого), что объективно подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.102-109). Материалами гражданского дела, в том числе фототаблицей, изготовленной в ходе осмотра земельного участка, подтверждено, что на земельном участке находится неоконченный строительством объект, который выполнен из бетона, металла (л.д.143-151), это же обстоятельство доказывалось истцом, который и сообщил суду, что названный объект был возведен в ходе осуществленных им действий. Как устанавливает ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Совокупность вышеприведенных норм устанавливает то, что при отсутствии письменного соглашения с иным лицом, не являющимся собственником земельного участка, лишь только собственнику принадлежит право возводить на земельном участке здания и сооружения, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о праве общей долевой собственности несовершеннолетних, Митрохиной О. и одновременно было установлено отсутствие правовых оснований на владение и пользование земельным участком Ериным И. Кроме этого, Ерин И. и другие участники процесса не отрицали того, что разрешение в установленном порядке о возведении технически-жилого корпуса не получалось. Более того, все участники общей долевой собственности поддерживают исковые требования Митрохиной О. Вместе с тем суд также учитывает и то, что земельный участок, площадью 0,15 Га предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как на нем возводилось, по сути, помещение частично технического назначения, на что указывается в иске Ерина И., это же обстоятельство подтверждено фотоматериалами, в том числе проектом, в установленном порядке не утвержденном (л.д.28). Суд, учитывая названное приходит к выводу о том, что расположение на земельном участке строения нарушает права и законные интересы правообладателей земельного участка, в том числе трех несовершеннолетних, которые не имеют полной, реальной возможности использовать всю территорию земельного участка по его прямому назначению, установленному Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (с изменениями). При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что постройка, осуществленная на земельном участке, является самовольной и подлежит сносу Ериным И., а все исковые требования Митрохиной О. являются обоснованными за исключением установления срока сноса самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки исполнения решения суда устанавливаются Законом. ФИО2 И. в пользу Митрохиной О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.98 ГПК РФ. Одновременно суд считает, что этих же оснований, а также изложенных в ст.88 ГПК РФ не имеется в отношении взыскания <данные изъяты> рублей, оплаченных Митрохиной О. специалистам АНО «Центр Экспертиз (л.д.л.д.163-164), так как данные расходы, по мнению суда не могут быть отнесены к судебным. Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Встречный иск Митрохиной О. был принят к производству суда по указанным основаниям. Рассматривая исковое заявление Ерина И. и учитывая вышеизложенные выводы, положения ст.138 ГПК РФ суд считает, что требования Ерина И. о взыскании с соответчиков денежных средств, выраженных в материальных и физических затратах, связанных с улучшением жилого дома, возведением техническо-жилого корпуса, компенсации морального вреда, обоснованными не являются. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что Ерин И.без наличия письменного соглашения с сособственниками земельного участка, при отсутствии необходимого разрешения на то уполномоченного органа осуществил самовольно, на денежные средства, приобретенные от продажи квартиры, часть техническо-жилого корпуса. Понятие «неотделимые улучшения» о которых ведет речь в иске Ерин И. в отношении улучшения жилого дома, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям по смыслу ст.245 ГК РФ, так как Ерин И. участником общей долевой собственности жилого дома и земельного участка не являлся, право пользования Ерина И. этим же имуществом не закреплено в многостороннем письменном соглашении. Вместе с тем суд считает, что в случае наличия каких-либо улучшений, которые мог произвести Ерин И. проживая в жилом доме в период с 2007 года по январь 2010 года, что объективно подтверждено Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 01.03.2011 года (л.д.224) данные действия следует расценивать как возмездное пользование жилым домом, земельным участком, поскольку проживание в жилом помещении по общему правилу предполагает возмездную основу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ерина И. в указанной части. Представленные Ериным И. письменные доказательства о приобретении строительных материалов, выполненных работах, приняты во внимание судом. Однако, эти же документы, которые по мнению суда бесспорными не являются, юридического значения, при наличии вышеизложенных фактов, не имеют. Следует также указать, что Ериным И. не были приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав соответчиками Алискеровой Ю., Ериной М., которые не являются правообладателями земельного участка и жилого дома. Компенсация морального вреда, о которой просит суд Ерин И., в данном случае не предусмотрена Законом, а именно ст.151 ГК РФ. Рассматривая требования Ерина И. об истребовании движимого имущества (оборудование, три фотоальбома) из чужого незаконного владения суд приходит к следующему. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Учитывая, что представитель соответчика Митрохиной О. признал данное исковое требование в части, он же, как представитель Ериной М., с которой в период брака и было приобретено движимое имущество, не возражал против передачи этого имущества Ерину И., суд считает, что указанные предметы, а именно бетоносмиситель ТИТАН, компьютер, принтер, три фотоальбома подлежат передачи Ерину И., принимая во внимание наличие у Ерина И. документов, свидетельствующих о приобретении этого имущества. Иное движимое имущество, обозначенное Ериным И. в ходе судебного разбирательства, указанное выше, не может быть истребовано у соответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства, после исследования материалов гражданского дела Ерин И. заявил, что это движимое имущество незаконно удерживают Митрохин В., а также ФИО17, ФИО10. Между тем, последние двое не являются лицами, участвующими в деле, а в отношении Митрохина В. судом был принят отказ Ерина И. от исковых требований в полном объеме. Следует также указать, что Ериным И., кроме того, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии данного имущества у Митрохиной О., иных соответчиков, представители которых возражали против, утверждая, что данное имущество Ерин И., выезжая из жилого помещения забрал с собой. Суд, учитывая объяснения Ерина И. в указанной части, считает правильным разъяснить Ерину И. право обратиться с соответствующим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО17, ФИО10. Исковые требования Ериной М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены быть не могут. Установлено, что квартира по указанному выше адресу принадлежала Ериным И.,М. и несовершеннолетнему ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли у каждого) на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана (л.д.21), положение ст.ст.34,35 СК РФ, как указано в договоре купли-продажи (п.5.13) сторонам известно. По договору Ерины приобрели 2250000 рублей. Брак между Ериным И. и Ериной М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того, что все приобретенные денежные средства по договору купли-продажи были израсходованы в период брака, между тем представитель Митрохиной О. утверждал, что часть этих денежные средств, а именно 1700000 рублей снимались с банковского счета Митрохиной О. по настоянию истца, другую часть Ерин И. потратил по своему усмотрению. Как устанавливает ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2 ст.37 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что квартира была отчуждена Ериными с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, положения указанных норм супругами Ериными был исполнены, при этом несовершеннолетний ФИО2 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 1\4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома (л.д.108-109). Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2 ст.35 СК РФ). Данные нормы права были известны супругам Ериным, что вытекает из содержания договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, когда представителем Ериной М. не были предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждении исковых требований, денежные средства израсходованы Ериными в период брака, суд не может согласиться с представителем Ериной М., полагавшим, что к данным правоотношениям следует применить положения, изложенные в ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ерина Игоря Витальевича к Митрохиной Ольги Владимировны удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Митрохиной О.В. и передать Ерину И.В.: бетоносмиситель ТИТАН, компьютер, принтер, три фотоальбома. В остальной части исковых требований Ерину И.В. к Митрохиной О.В., Алискеровой Ю.В., Ериной М.В. – отказать. Встречный иск ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 – оставить без удовлетворения. Встречный иск Митрохиной О.В. – удовлетворить частично. Признать объект незавершенного строительства, возведенный Ериным Игорем Витальевичем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ерина Игоря Витальевича снести самовольно возведенное строение, на участке расположенном по адресу: <адрес>, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет Ерина И.В. Устранить препятствия со стороны Ерина Игоря Витальевича в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: : Самарская область, <адрес> Обязать Ерина Игоря Витальевича освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Ерина Игоря Витальевича в пользу Митрохиной Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей) 00 копеек. В остальной части исковых требований Митрохиной О.В. к Ерину И.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд. Судья ____________________________________ Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года