Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области Самарин А.М., с участием истца Житаева П.Г., представителя истца – Горелик Д.С. по доверенности от 12.09.2011г., представителя ответчика Михайличенко Н.Ю. – Козловой О.А., по доверенности от 26.09.2011г, при секретаре Алексеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1570/11 по иску Житаева Петра Герасимовича к Михайличенко Наталье Юрьевне о признании предварительного договора от 27.11.2008г. недействительным и взыскании полученных по предварительному договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Житаев П.Г. обратился в Ставропольский районный суд с иском с учетом измененных исковых требований просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Михайличенко Н.Ю. - недействительным. Взыскать с Михайличенко Н.Ю. в его пользу <данные изъяты> рублей, полученных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114961 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 62 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Житаевым П.Г. предварительный договор, по которому он был обязан продать ему земельный участок площадью 736 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.<адрес>. По предварительному договору истец передал ответчику в качестве задатка по будущей сделке <данные изъяты> руб. Кроме того, по распискам истец передал ответчику <данные изъяты> руб., в счет покупки вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Житаев П.Г. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что ответчик обманул его, заключая с истцом предварительный договор, так как еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до заключения предварительного договора с Житаевым П.Г. ответчик заложил свой земельный участок в счет ипотеки в ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК». А в предварительном договоре в п. 3 указано, что на данный земельный участок ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и является недействительной. Ответчик обязан возвратить истцу, полученные им от истца в счет покупки земельного участка. Истец Житаев П.Г. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Козлова О.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части возврата задатка. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко Н.Ю. и Житаевым П.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому Михайличенко Н.Ю. обязалась продать, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 736 кв.м. по обоюдному согласию окончательная продажная цена составляет <данные изъяты> рублей. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена при подписании основного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости земельного участка Житаевым П.Г. были переданы Михайличенко Н.Ю. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Михайличенко Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 1472 кв.м., а согласно условиям предварительного договора, Михайличенко Н.Ю. обязалась продать Житаеву П.Г. земельный участок площадью 736 кв.м., то есть 1\2 часть земельного участка. Для раздела участка на две части Михайличенко Н.Ю. были поданы документы, для проведения межевания земельного участка. После чего межевое дело будет передано, для кадастрового учета и получения кадастрового паспорта на каждый участок и регистрации права собственности земельных участков. Михайличенко Н.Ю. от заключения договора не отказывается. Основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. не был заключен, в связи с тем, что документы необходимые, для совершения сделки находятся в стадии оформления. Расторжение предварительного договора, в связи с тем, что на момент заключения договора, имелось ограничение (обременение) права, которое не было указано в условиях предварительного договора, не является существенным условием, согласование которого обязательно для данного договора. Учитывая, что предварительный договор расторгается по требованию истца, что влечет дальнейшее неисполнение им обязательств предусмотренных договором, а также исходя из смысла действующего законодательства, внесенный Житаевым П.Г. задаток в размере <данные изъяты> рублей, остается у ответчика Михайличенко Н.Ю. В части возврата денежных средств как аванса была согласна. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко Н.Ю. и Житаевым П.Г. заключен предварительный договор (копия л.д.4), по которому Михайличенко Н.Ю. обязуется продать принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимости: земельный участок, площадью 736 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая сторона обязуется принять упомянутое имущество. Обе стороны по предварительному договору по обоюдному согласию договорились об окончательной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Житаев П.Г. оплатил Михайличенко Н.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения продажной стоимости продаваемого имущества до подписания основного договора, оставшаяся сумма 600000 рублей будет выплачена при подписании основного договора купли-продажи. По расписке о ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Ю. получила от Житаева в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.10). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Ю. получила от Житаева в счет погашения долга за земельный участок деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (копия л.д.14) По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Ю. получила от Житаева в счет погашения долга за земельный участок деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (копия л.д.9). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Ю. получила от Житаева в счет погашения долга за земельный участок деньги в сумме <данные изъяты> рублей.(копия л.д.9). В пункте 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недвижимое имущество: земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Михайличенко Н.Ю. по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Как установлено в судебном заседании Михайличенко Н.Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Ю. обратилась к главе администрации Ставропольского района Самарской области, с просьбой оформить раздел земельного участка, по указанному выше адресу. Однако не окончив процедуру раздела земельного участка ответчица ДД.ММ.ГГГГ заложила весь земельный участок в счет ипотеки в ЗАО «ФИА-БАНК». После чего заключила с истцом предварительный договор, о продаже земельного участка, площадью 736 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на земельный участок, площадью 1472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложены ограничения (обременения) права: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения основного обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, залогодержатель ЗАО «ФИА-БАНК». Кроме того наложено запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района; запрет запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области; запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что Михайличенко Н.Ю. в момент заключения с истцом предварительного договора, утаила от Житаева П.Г. факт того, что покупаемый им земельный участок заложен ДД.ММ.ГГГГ, в счет ипотеки в ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК», указав, в предварительном договоре в п. 3, что на данный земельный участок ограничения (обременения) права не зарегистрированы, тем самым обманув покупателя относительно приобретаемого им имущества. В силу ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Доводы ответчика, о том, что не уведомление покупателя о наличии ограничения (обременения) права на продаваемое имущество, не является существенным условием, согласование которого обязательно для предварительного договора, суд признает несостоятельными, поскольку, если бы сторона истца могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и взыскании с ответчика полученных по предварительному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, так как он подтвержден материалами дела и произведен с учетом положений вышеуказанных норм права. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек, также подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Житаева Петра Герасимовича – удовлетворить. Признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Житаевым Петром Герасимовичем и Михайличенко Натальей Юрьевной - недействительным. Взыскать с Михайличенко Натальи Юрьевны в пользу Житаева Петра Герасимовича - <данные изъяты> рублей, полученных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011г.