Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Болоховой О.В.с участием: истицы Шлепиной М.В. представителя истцов Новосельцева В.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Аветисян Г.Г. – Кормушкина В.В. по доверенности от 03.06.2011 года при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлепиной Марины Владимировны, Шлепиной Надежды Вячеславовны к Аветисян Гагику Генриковичу, ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шлепина М.В., Шлепина Н.В., обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Аветисян Г.Г. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. на Тимофеевском шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аветисян Г.Г., управляя а/м ГАЗ-322132, №, двигаясь по Тимофеевскому шоссе допустил наезд на пешехода ФИО2, который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 03.05.2011 года СУ при УВД по г.о.Тольятти у ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Аветисяна Г.Г. состава преступления. Шлепина М.В. состояла в браке с погибшим ФИО2. От данного брака имеется дочь Шлепина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с погребением погибшего мужа Шлепиной М.В. были понесены следующие расходы: расходы по оплате ритуальных предметов - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате ритуальных услуг- <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению венков - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг морга - <данные изъяты> рублей. Всего Шлепиной М.В. было понесено расходов на погребение мужа ФИО2 в К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания». В судебном заседании истица Шлепина М.В. и представитель истцов, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. С учетом уточненных требований, просят взыскать с Аветисян Г.Г. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда просят взыскать с Аветисян Г.Г. в пользу Шлепиной М.В. <данные изъяты> рублей и пользу Шлепиной Н.В. <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на погребение. Также просят взыскать понесенные истицей судебные издержки. В судебном заседании представитель ответчицы Аветисян Г.Г. заявленные требования признал в части возмещения материального ущерба и в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель соответчика - ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Судебное поручение о допросе представителя ОАО «Энергетическая страховая компания» не исполнено из-за неявки представителя ОАО «Энергетическая страховая компания». Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. на Тимофеевском шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аветисян Г.Г., управляя а/м ГАЗ-322132, №, двигаясь по Тимофеевскому шоссе, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Истица Шлепина М.В. состояла в браке с погибшим ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От данного брака имеется дочь: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как следует из пояснений истицы и материалов дела, в связи с погребением погибшего ФИО2 Шлепиной М.В. были понесены следующие расходы: расходы по оплате ритуальных предметов - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате ритуальных услуг- <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению венков - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг морга - <данные изъяты> рублей. Всего Шлепиной М.В. было понесено расходов на погребение мужа ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. С учетом изложенного, со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Аветисян Г.Г. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожную вину ответчика в смерти потерпевшего. 06.10.2011 года старшим следователем СУ при УВД по г.о. Тольятти по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Аветисяна Г.Г. состава преступления. В действиях Аветисян Г.Г. имеются нарушения п. 2.5 ПДД, за которое он привечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения (концентрация этила в крови 6.26 %). В соответствии с п. 4.1. Правил Дорожного Движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. Судом установлено, что потерпевшим ФИО2 были грубо нарушены требования п.п. 4.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, повлекшего его смерть. При определении размера морального вреда суд учитывает вину потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, а также материальное положение ответчика Аветисяна Г.Г., который является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд учитывает, что Аветисян Г.Г. имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, которые являются учащимися, также имеет задолженность по кредиту. С учетом вины потерпевшего, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истиц. В связи с вынужденным обращением истца за юридической помощью, Шлепина М.В. также понесла затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности, учитывая работу, проделанную представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчиков затраты по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика Аветисян Г.Г. <данные изъяты> рублей, с ОАО «Энергетическая страховая компания» <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С Аветисян Г.Г. в пользу Шлепиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с Аветисян Гагика Генриковича в пользу Шлепиной Марины Владимировны в счет возмещения расходов на погребение сумму <данные изъяты> рублей в судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с Аветисян Гагика Генриковича в пользу Шлепиной Марины Владимировны расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аветисян Гагика Генриковича в пользу Шлепиной Марины Владимировны, Шлепиной Надежды Вячеславовны в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в равных долях. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Шлепиной Марины Владимировны страховую выплату на возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий –
размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцам, в связи с утратой близкого родственника, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Р Е Ш И Л :