Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Болоховой О.В. с участием: истца Щегловой О.В., действующей также в интересах третьих лиц Батеневой О.В., Бахаревой Н.В. по доверенностям от 29.06.2010 года, представителя истицы Щегловой О.В. – Кошелевой Т.А. по доверенности от 17.11.2010 ответчицы Борисовой Ю.В. представителя ответчицы Яковлева Е.В. по доверенности от 29.06.2011 года при секретаре Вискуновой О.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2- 1196/11 по иску Щегловой Ольги Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Борисовой Юлии Владимировне о включении имущества в состав наследственной массы, признании отказа от приватизации квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л : Щеглова О.В. обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета СХАО «Белозерки» ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи два человека: она и супруг ФИО2. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года родителям истицы было выдано ООО Агрофирма «Белозерки» разрешение на приватизацию квартиры. Из-за сложности оформления документов, слабого здоровья, родители при жизни не успели оформить свои права собственности на квартиру, в которой проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Отказа от приватизации они не писали. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали в своей квартире внучку – Борисову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО2 Нотариус без решения суда не может включить права наследодателей на доли в квартире в состав наследства. Просит включить в состав наследственной массы по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Указала, что наследодатели поручили внучке оформить приватизацию их квартиры, но при жизни Борисова Ю.В. не исполнила их волю. Считает, что смысл заключенного у нотариуса соглашения о приватизации квартиры на Борисову Ю.В. наследодатели не поняли всилу преклонного возраста, злоупотребления алкоголем и правовой безграмотности. Право на участие в приватизации имеют только граждане, занимающие жилые помещения. С учетом того, что Борисова Ю.В. никогда в квартире не проживала, в связи с чем не имела права приватизировать на себя спорно жиле помещение, просит включить в наследство ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства истицей дополнены исковые требования, просит признать отказ ФИО1, ФИО2 от приватизации квартиры в пользу Борисовой Ю.В. недействительным, так как он противоречит закону, и Борисова Ю.В. не имела права на приватизацию указанной квартиры. В судебном заседании истца, действующая также в интересах третьих лиц ФИО11, ФИО12 в и ее представитель поддержали исковые требования. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что при жизни ФИО16 и ФИО2 нотариально удостоверили отказ от приватизации квартиры в пользу ответчицы. Действовали при этом добровольно, никакого обмана со стороны ответчицы не было. В настоящее время квартира является муниципальной собственностью и не может быть включена в состав наследственного имущества. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире с декабря 2005 года. В 2008 году, при оформлении документов на автомашину, она узнала, что ее регистрация недействительна. В настоящее время она также зарегистрирована в указанной квартире. Ответчик – Администрация м.р. Ставропольский в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исковые требования основаны на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как следует из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по данному спору. В данном случае истица, указывающая, что наследодатели при жизни желали приватизировать свою квартиру, но не успели это сделать, обязана доказать направленность воли ФИО23 и ФИО24 на приобретение в собственность путем приватизации данной квартиры. В доказательство волеизъявления наследодателей истица ссылается на справку ООО Агрофирма «Белозерки», выданной ФИО1 в том, что, действительно, агрофирма «Белозерки» дает разрешение на приватизацию квартиры по адресу: село <адрес> – гостиница. Данная справка не имеет номера и даты (л.д.10). Других документов, подтверждающих волю наследодателей на получение в собственность путем приватизации указанной квартиры, истицей не представлено. Однако, из данной справки с достоверностью не следует что ФИО2 и ФИО16 подали заявление на приватизацию квартиры. Кроме того, согласно другой имеющейся в деле справки без даты, указанная квартира на балансе хозяйства не состоит, жилой фонд хозяйства передан в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно справке ООО Агрофирма «Белозерки» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» не является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Белозерки». Таким образом, ООО Агрофирма «Белозерки» не имеет никакого отношения к распоряжению жилищным фондом. Разрешение Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» на приватизацию квартиры ФИО1 не имеет юридического значения. Доказательств обращения при жизни наследодателями с заявлением о приватизации квартиры в орган местного самоуправления или иной полномочный орган истицей не представлено. Таким образом, доказательств волеизъявления умерших ФИО1 и ФИО2 на приобретение в собственность квартиры не представлено. Вместе с тем, согласно выписке из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нотариально заверено согласие на приватизацию квартиры <адрес> Борисовой Юлией Владимировной без ее долевого участия. От права собственности отказывается (л.д. 79). ФИО3 также нотариально заверено согласие на приватизацию квартиры Самарская область, Ставропольский район, с. <адрес> Борисовой Юлией Владимировной без его долевого участия. От права собственности отказывается. (л.д. 79). Как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что такого нотариального действия как «отказ» Основами Законодательства о нотариате не предусмотрено, оформляется согласие на приватизацию без долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и № от имени соответственно ФИО4 и ФИО2 удостоверялись согласия следующего содержания: «Согласие на приватизацию квартиры <адрес> Борисовой Юлией Владимировной без его (ее) долевого участия. От права собственности отказывается». Таким образом, при жизни наследодателей удостоверено согласие на приватизацию Борисовой Ю.В. указанной квартиры и отказ от права собственности на спорную квартиру. Данный факт прямо свидетельствует о том, что при жизни ФИО2 и ФИО16 не только не изъявили желание о приобретении квартиры в свою собственность, но и прямо высказали противоположное волеизъявление – об отказе от права собственности на данную квартиру. Волеизъявление об отказе в приватизации подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 – риэлтора, которая пояснила, что она занималась приватизацией данной квартиры. В ее присутствии ФИО24 ездили к нотариусу, где удостоверили отказ от приватизации в пользу внучки Борисовой Ю.В. ФИО23 было разъяснено, что если они дали согласие на приватизацию, то никаких прав на квартиру иметь не будут. В тот же период Борисовой Ю.В. была выдана доверенность на риэлтора Петрову с правом приватизации квартиры. Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО16 говорила, что хочет приватизировать квартиру на внучку Юлию. Аналогичные показания дала свидетель ФИО19 В настоящее время на Борисову Ю.В. открыт лицевой счет на квартиру по указанному адресу, что подтверждается правой МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (л.д.96). Свидетель ФИО20 – супруг истицы – пояснил, что ФИО16 желала приватизировать квартиру на себя. Свидетель ФИО21 – подруга истицы – пояснила, что при жизни ФИО16 говорила, что Борисова Ю.В. будет оформлять документы на квартиру на имя ФИО1 Она хотела поменять квартиру на лучшее жилье. Свидетель ФИО22 - свекровь истицы - дала аналогичные показания. Показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 не могут быть положены в основу решения так как показания данных свидетелей опровергаются нотариально удостоверенными заявлениями ФИО24 и ФИО23 об отказе от права собственности на квартиру и приватизацию без их долевого участия. Кроме того, свистели ФИО20 и ФИО22 – супруг истицы и его мать – прямо заинтересованы в исходе дела. Истица просит признать данный отказ недействительным, так Борисова Ю.В. не имела право на приватизацию указанной квартиры в 2006 году, поскльку право на приватизацию квартиры имею лишь граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <данные изъяты>, она просила зарегистрировать на ее жилплощадь внучку Борисову Юлию Владимировну. На основании данного заявления и ходатайства главы администрации, Борисова Ю.В. была зарегистрирована да данной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп в ее паспорте. Однако впоследствии в паспорте истицы сделана запись об аннулировании ее регистрации. Предметом рассмотрения не является право Борисовой на приватизацию спорного помещения. Юридически значимым является волеизъявление наследодателей на приватизацию данного помещения. Данную волю они определенно выразили, отказавшись от права собственности на данную квартиру, и нотариально удостоверив свое согласие на приватизацию квартиры Борисовой без их долевого участия. Таким образом, суд приходит к выводу, что воля наследодателей была направлена на регистрацию Борисовой Ю.В. в спорной квартире и на приватизацию квартиры в собственность Борисовой Ю.В. Довод о том, что регистрация была впоследствии была аннулирована, по обстоятельствам, не зависящим от в воли наследодателей, не влияет на вывод о направленности волеизъявления ФИО1 и ФИО2 Наследодатели при жизни не оспаривали отказ от права собственности и согласие на приватизацию квартиры Борисовой Ю.В., наследниками не представлено никаких доказательств того, что смысл заключенного у нотариуса соглашения о приватизации квартиры на Борисову Ю.В. наследодатели не поняли всилу преклонного возраста, злоупотребления алкоголем и правовой безграмотности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что квартира в установленном законно порядке отнесена к муниципальному жилищному фонду, либо жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), и не представлено доказательств того, что квартира подлежит приватизации в установленном порядке. Согласно письма администрации муниципального района Ставропольский, указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Следовательно, ан не подлежит приватизации в установленном законом порядке (л.д.75). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. При жизни ФИО2 и ФИО16 не приобрели права собственности на указанную жилплощадь, в связи с чем данное имущество не моет быть включено в состав наследственной массы. Учитывая, что факт обращения наследодателя в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке не доказан, истицей не представлено доказательств того, что спорное помещение относится к муниципальному жилому фонду или ведомственному, подлежащему приватизации жилому фонду, наследодатели при жизни отказались от права собственности на указанное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что оснований для включения квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после ФИО2 и ФИО1 не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ, В удовлетворении исковых требований Щегловой Ольги Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Борисовой Юлии Владимировне о включении в состав наследственной массы ФИО1, ФИО2 по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, признании отказа от приватизации квартиры недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Судья
24 октября 2011 года г. Тольятти
Р Е Ш И Л :