Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-1334\11 по иску Уточкиной Валентины Анатольевны к Крючихиной Марие Васильевне, Крючихиной Наталие Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Уточкина В., основываясь на положениях ст.304 ГК РФ, просила суд: -обязать Крючихину М. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, общей площадью 84 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> -обязать Крючихину М. перенести забор в соответствии с границами ее земельного участка, определенными в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; - взыскать с Крючихиной М. в ее пользу денежные суммы: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – оплата доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей 38 копеек – оплата изготовления топографического плана; <данные изъяты> рублей – оплата почтовых расходов; Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крючихина Н. (л.д.58). В судебное заседание Крючихина М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152). Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, располагая позицией Крючихиной М., принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие, представленных доказательств, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика Крючихиной М. (определение). В судебном заседании представитель Уточкиной В. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что Уточкина В. приобрела в собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) земельный участок, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок №), который был образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок № ),. Право собственности Уточкиной В. в отношении земельного участка № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В феврале 2011 года по заявлению Уточкиной В. специалистами ООО «Зем.Стандарт» изготовлен топографический план земельного участка №, из которого усматривается, что часть земельного участка истца, а именно 84 кв.м. занята и используется владельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №), то есть соответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Уточкиной В. и просил удовлетворить исковые требования. Вместе с тем пояснил, что истцу не известно когда соответчиками было перемещено ограждение земельного участка № в сторону земельного участка №, не отрицал того, что межевание земельного участка № после раздела земельного участка № не производилось, в ходе приобретения земельного участка № Уточкина В. не осуществляла замер покупаемого ею земельного участка с целью установления фактической площади. Ранее в судебном заседании Крючихина М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок № используется ими с 1950-х годов, ограждение земельного участка не переносилось в сторону земельного участка № и №. В судебном заседании Крючихина Н. исковые требования не признала, придерживалась позиции соответчика Крючихиной М., при этом считала, что наложение границ земельных участком № и № стало возможным в результате допущенных ошибок при установлении границ земельного участка № в 2002 году (л.д.150), которые повторились в 2008 году (л.д.94) и были внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы сделанные им в соответствующем заключении (л.д.104). Вместе с тем пояснил, что границы земельного участка №, №., исходя из исследованных им материалов в процессе проведения экспертизы, фактически и в соответствии с действующим законодательством не устанавливались на местности, замеры производились при помощи механических средств – «рулетками», при этом за основу были приняты данные инвентаризации земельного участка №, эти же данные, содержащие ошибки и были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, в настоящее время имеется факт наложения границ земельных участков № и № друг на друга. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Зем.Стандарт». Подтвердила то, что по заявлению Уточкиной В. в апреле 2011 года силами ООО «Зем.Стандарт» осуществлялась топографическая съемка земельного участка № (л.д.59). Полагала, что в данном случае имеется ошибка, допущенная организацией, выполнявшей установление границ земельного участка №, которая проводилась по результатам инвентаризации, что нельзя назвать правильным. Вместе с тем пояснила, что изготавливая топографическую съемку земельного участка №, специалистами ООО «Зем.Стандарт» не учитывались границы земельного участка № по <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, который перешел ей и другим лицам, наследникам ФИО9, после смерти последней, был разделен на самостоятельные земельные участки, в том числе и на земельный участок №. Ее брат и две сестры продали свои земельные участки иным лицам. ФИО11, как и ФИО9 проживают по указанному адресу с 1950-х годов, споров по границе земельных участков у них никогда не было, ограждение земельного участка № никогда не переносилось, граница земельного участка № никогда не изменялась. Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> более 20 лет, является собственником данного участка, никогда не видела, чтобы ФИО11 перемещали забор в сторону участка №. Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из смысла искового заявления и приложенных к нему письменных документов, исковые требования Уточкиной В. основаны на положениях ст.304 ГК РФ, а также на материалах топографической съемки земельных участков №№ № (л.д.59), которая, по мнению представителя истца, и подтверждает создание препятствий для Уточкиной В. действиями соответчиков. Статья 304 ГК РФ устанавливает, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, совокупность вышеприведенных норм возлагает обязанность на истца предоставить допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного использования соответчиками части недвижимого имущества (земельного участка) Уточкиной В. в виде 84 кв.м. Установлено, что Уточкина В. является собственником земельного участка №., что объективно подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Право собственности Уточкиной В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из гражданского дела, это же обстоятельство не отрицалось представителем истца, оно же подтверждено экспертом, межевание земельного участка № как самостоятельного объекта недвижимости, не проводилось, при этом в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке № были внесены на основании данных о разделе земельных участков № и № (л.д.17-19). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка №Б составляет 735 кв.м. (разница 68 + - 6 кв.м., т.е. 803 кв.м. – 735 кв.м.). <адрес> земельного участка № составляет 3227 кв.м. Граница между земельными участками №, №А, № и № не могла быть прямой. Граница между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № сдвинута в западном направлении (т.е. в сторону земельного участка №). Межевание земельного участка № выполнено с ошибкой: участок в ГКН сдвинут в западном направлении, границы между участками не соответствовали конфигурации по заборам. В дальнейшем образование земельных участков №, №, № было выполнено путем деления земельного участка №, межевание которого было выполнено с ошибкой (л.д.104-109). Выводы эксперта отражены также и графическим способом (л.д.110-116). Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств, поскольку оно соответствует действующему законодательству, согласуется с иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, а также с показаниями свидетелей. Оценив вышеприведенные факты, суд не может согласиться с позицией представителя истца, требованиями Уточкиной В., так как в ходе рассмотрения гражданского дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании соответчиками, частью земельного участка Уточкиной В. в размере 84 кв.м., при этом суд учитывает и то, что Уточкина В., приобретая земельный участок № не была лишена права осуществить фактические замеры земельного участка, то есть сопоставить их с данными площади, указанными в договоре купли-продажи. Данные топографического плана земельного участка № (л.д.59) приняты во внимание судом. Между тем, топографический план, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, так как, сведения, содержащиеся в указанном документе, были изображены без учета того, что межевание земельного участка № не проводилось, без учета местоположения границ земельного участка №. Эти же факты были подтверждены и представителем ООО «Зем. Стандарт», которая, как и допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, сообщила об ошибке допущенной в ходе установления границ земельного участка №. Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между сторонами возникли в результате наличия кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и которая может быть исправлена в установленном Законом порядке. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Уточкиной Валентине Анатольевне в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года.
"О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.