Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием :

представителя истца Кирина А.С. по доверенности от 05.06.2011,

представителя ответчиц Гранат М.А. по доверенностям от 13.09.11, 23.09.11, 26.09.11,

При секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496\11 по иску Фролова Михаила Степановича к Козловой Татьяне Михайловне, Захаровой Зинаиде Михайловне, Котловой Нине Михайловне об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов М.С. обратился в суд с иском к Козловой Т.М., Захаровой З.М., Котловой Н.М. об отмене дарения, мотивируя тем, что он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Котловой Н.М., Захаровой З.М., Козловой Т.М. в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3580 кв.м. и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,30 кв.м, по 1\6 доле каждому, расположенные по адресу: Самарская область, район Ставропольский, <адрес>. Ответчики не осуществляют должным образом уход за подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, жилой дом в настоящее время реставрируется истцом за счет собственных сил и средств, истец по настоящее время несет бремя содержания подаренного имущества (ремонт в доме, обрабатывание земельного участка, оплата коммунальных услуг и пр.)

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что ответчицы осуществляют уход за жилым домом: оплачивают налоги, произведи ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Фролов Михаил Степанович по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Котловой Н.М., Захаровой З.М., Козловой Т.М. в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3580 кв.м. и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,30 кв.м, по 1\6 доле каждому, расположенные по адресу: Самарская область, район Ставропольский, <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательство того, в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом жилой дом и земельный участком могут быть безвозвратно утрачены.

Истцом не представлено данных о состоянии подаренного истцом ответчицам жилого дома и земельного участка, и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка.

Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Довод о том, что может быть утрачен земельный участок – несостоятелен, так как не указан механизм возможной утраты земельного участка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиц следует, что они сделали ремонт в доме (комнате и кухне), обрабатывают половину находящегося при доме земельного участка (Козлова Т.М. и Захарова З.М), уплачивают налоги.

Пояснения представителя ответчиц в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в августе 2010 года ответчицы за свой счет делали ремонт в кухне и комнате указанного дома, также ответчицы купили и поставили в дом микроволновую печь, холодильник, стиральную машинку.

Свидетель со стороны истца ФИО9 также не отрицал производство ремонта и покупки стиральной машинки, и обработки ответчицами Козловой и Захаровой земельного участка. Также свидетель пояснил, что он делал в доме ремонт, установил газовый котел, сделал погреб, туалет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что указанный дом строил истец, ФИО9, а также он с родителями. Ответчицы в строительстве дома участия не принимали. В настоящее время он не видит ответчиц в доме.

Также показания ответчиц в части уплаты налога подтверждаются квитанциями об уплате и налоговыми уведомлениями (л.д. 39 – 45).

Довод представителя истца о том, что ремонтом дома занимается ФИО9, которому принадлежит 1\2 доля в доме, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчиц с подаренным имуществом, а может быть основанием к предъявлению требований о взыскании с него компенсации за понесенные расходы. Кроме того, ФИО9, являясь собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод истца о том, что коммунальные услуги оплачиваются им – не может быть принят во внимание. Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Так как истец проживает в спорном жилом доме, а ответчицы в доме не живут, то оплату потребленного истцом газа, воды и электроэнергии правомерно производит истец.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Фролова М.С. об отмене дарения.

Руководствуясь ст. 194 -214 ГПК,

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Фролова Михаила Степановича к Козловой Татьяне Михайловне, Захаровой Зинаиде Михайловне, Котловой Нине Михайловне об отмене дарения – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15 августа 2011 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.

Судья