Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В с участием: Представителя истца Дьяконовой Ю.В. по доверенности от 08.04.2011, Представителя ответчика Сидоровой В.И., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1809\11 по иску ООО «Димакс» к Носкову Валентину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ООО «Димакс обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Носкову В.Ф. о взыскании в счет возмещении я ущерба 123238, 30 рублей и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, лицом, виновным в ДТП, был признан Носков В.Ф., который управлял автомашиной МАЗ 543232 №. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2011 с ООО «Димакс» взысканы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОАО «Ингосстарх» г. Челябинск убытки в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. Ссылаясь на то, что ООО «Димакс» произвела выплату данной суммы, что повлекло причинение организации ущерба на суму <данные изъяты> рублей, а также на условия трудового договора, согласно которых работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и указывая в качестве правового основания статьи 1081 ГК РФ ч. 2, ч. 6 ст. 243 ТК РФ, ст. 248,, ч. 2 ст. 391 ТК РФ, истец просил взыскать с Носкова В.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, считает, что нет оснований для возложения на Носкова В.Ф. полной материальной ответственности за ущерб. Также пояснила, что у ответчика имеется 11 детей, двое из которых несовершеннолетние, и жена-инвалид. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Носков В.Ф. принят на работу в ООО «Димакс» с ДД.ММ.ГГГГ в должность водителя-экспедитора (л.д. 50). Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ под управление Носкова В.Ф. и ДАФ под управлением Курбатова. Лицом, виновным в ДТП, был признан Носков В.Ф., который управлял автомашиной МАЗ 543232 г\н № Указанным решением с ООО «Димакс» взысканы в пользу ОСАО «Ингасстрах» в лице филиала ОАО «Ингосстарх» г. Челябинск убытки в размере <данные изъяты> рублей 3 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. Данные суммы перечислены филиалу ОСАО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Главой 39 ТК РФ предусмотрены основания, порядок и пределы материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. В обоснование исковых требований ООО «Димакс» ссылается на ч. 2, 6 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование возложение на Носкова В.Ф. полной материальной ответственности истец ссылается на то, что между сторонами разделом 9 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность. Согласно п. 9.1 трудового договора от 2 ноября 2009 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству (л.д.51). Согласно п. 9. 2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерба, непосредственно причиненным им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В судебном заседании истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Трудовой договор не содержит условия о возложении на работника материальной ответственности в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был. Также ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Кроме того, как следует из обстоятельств ДТП, ущерб произошел в результате повреждении полуприцепом автомашины МАЗ другого транспортного средства. Доказательств несохранности имущества, вверенного ответчику, истцом не представлено.Как следует из пояснений ответчика, допрошенного в судебном заседании 26 октября 2011 года, груза в автомобиле МАЗ во время ДТП не было. Также истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате административного проступка, и таковой установлен соответствующим государственным органом Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи участка № 2 г. Аши Челябинской области, от 29 ноября 2009 года, Носков В.Ф. признан виновным в том, что он 29.11.2009 в 8 часов 30 минут оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное нарушение Носков В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Из обстоятельств дела следует, что Носков В.Ф. совершил административный проступок – оставление места происшествия – после ДТП. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба и административным проступком прямой причинно-следственной связи не имеется. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 (п.8) разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба Таких доказательств истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Носкова В.Ф. полной материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальная ответственность Носкова В.Ф. ограничена размером среднего месячного заработка. Согласно представленным ООО «Димакс» справкам о доходах физического лица, размер заработной платы ответчика за период работы на предприятии составил <данные изъяты> рублей (л.д. 72, 73). Аналогичный размер заработной платы согласован сторонами в трудовом договоре. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 14, 56, 194 – 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Взыскать с Носкова Валентина Федоровича в пользу ООО «Димакс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Судья
2 ноября 2011 года г. Тольятти