РЕШЕНИЕ Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Стрюковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело 2-1733\11 по иску ФИО8 к Носкову Олегу Олеговичу, Рязанцеву Михаилу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении ФИО9 просил суд взыскать с ответчиков Носкова О. и Рязанцева М. солидарно в его пользу, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату действий нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился соответчик Рязанцев М., извещался (почтовое уведомление об истечении срока хранения почтовой корреспонденции л.д.18). По сообщению УФМС Самарской области зарегистрирован по адресу, указанному в иске (л.д.29). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие соответчика Рязанцева М., представитель истца (по доверенности) Кудряшов К.А., представитель соответчика Носкова О. (по доверенности) Клименко Е.С., не возражали против. Суд, заслушав явившихся лиц, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Рязанцева М. (определение). В судебном заседании представитель истца требования поддержал. По существу пояснил, что соответчики ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 30 минут на <адрес>, муниципального района Ставропольский, умышленно причинили истцу вред здоровью средней тяжести. Приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные лица были признаны виновными и осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Противоправными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно нестерпимые боли, невозможности самообслуживания более трех месяцев, страхе, испуге, эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, чувстве тревоги, беспокойства. Истец проходил лечение в амбулаторном и стационарном порядке. Во внесудебном порядке спор не разрешен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца и просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель соответчик Носкова О. исковые требования признала, однако просила суд снизить размер денежных средств, заявленных к взысканию, ссылаясь на принцип разумности и справедливости (подпись в протоколе судебного заседания). Вместе с тем пояснила, что ей известно содержание предложения суда, адресованное соответчику Носкову О. о предоставлении доказательств. Между тем данное предложение соответчиком оставлено без внимания и не исполнено. Заслушав стороны, проверив материалы, гражданского дела, огласив материалы уголовного дела№, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также на основании норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 02.06.2011 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области соответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, каждому с применением ст.73 УК РФ. В результате преступных действий истцу были причинены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпефиза право лучевой кости со смещением отломков (л.д.5). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года-N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Рассматривая возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, поскольку умышленными действиями группы лиц, а именно соответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что вытекает из самого по себе приговора и это не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме приговора Ставропольского районного суда, к доказательствам обоснованности требований, суд относит письменные доказательства; -данные истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -состав семьи истца, которая состоит из четырех человек (л.д.23); - истец является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, бессрочно (л.д.24); -медицинские документы в отношении истца о проведении оперативного вмешательства, нахождении на стационарном лечении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); Суд также учитывает, что соответчиками не были предоставлены доказательства в подтверждении возражений. Между тем, суд считает правильным принять во внимание материалы уголовного дела в отношении соответчиков, а именно характеризующие данные Носкова О., Рязанцева М.. Так, Носков О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25, 26); Рязанцев М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризовался положительно (л. д.27). При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные факты, в том числе, что физический вред истцу был причинен умышленными действиями группой соответчиков, которые к настоящему времени не компенсировали моральный вред. Вместе с тем суд учитывает, личности сторон, их материальное положение, состав семей, возраст, отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с соответчиков в пользу истица в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (государственная пошлина за удостоверение доверенности нотариусом) и <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), с каждого, удовлетворив частично ходатайство представителя истца и принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной работы представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании. Также с соответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Вместе с тем следует указать, что солидарная ответственность (ст.ст. 322, 323 ГК РФ), о которой идет речь в исковом заявлении, не может быть применена в данном случае, поскольку обязательства вытекают из причинения вреда здоровью Лапина В., преступными действиями соответчиков. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить - частично. Взыскать с Носкова Олега Олеговича в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Рязанцева Михаила Анатольевича в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО11. к Носкову О.О., Рязанцеву М.А. - отказать. Взыскать с Носкова Олега Олеговича, Рязанцева Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной Судья _____________________________ Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 года
Именем Российской Федерации
01.11.2011 года г.о.Тольятти
суд через Ставропольский районный суд.