Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

истца Варшавского В.С.,

представителя истца Варшавского В.С. – Кудеровой Т.Б., по доверенности от 21.07.2011 года,

представителей ответчика Вагнер Е.Г. – Милевской Р.И., Вейнерт В.В., Никоненко В.А., по доверенности от 24.06.2011 года,

представителя ответчика Варшавской А.В. – Кудеровой Т.Б., по доверенности от 18.08.2011 года,

законный представитель Вагнера Р.Г. – Борисова А.Л.,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1278/11 по иску

Варшавского Владимира Сергеевича к Вагнер Евгению Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи движимого имущества состоявшейся (действительной) и признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Е.Г. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Варшавскому В.С., Варшавской А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагнер Геннадием Константиновичем, в лице Варшавского Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности и Варшавской Аленой Владимировной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются он, Вагнер Елена Александровна, Вагнер Роберт Геннадьевич. Наследодатель являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер № ПТС №, государственный номер №. При жизни Вагнер Г.К. выдал доверенность на право управления указанным автомобилем на имя Варшавского В.С., для поездки Варшавского В.С. за границу. Варшавский В.С. знал о смерти Вагнер Г.К., однако, уже после смерти Вагнер Г.К. автомобиль был продан Варшавской А.В. В связи с тем, что деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий, Варшавский В.С. знал о смерти доверителя, он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Варшавский В.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Вагнер Е.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО20 и Варшавским Владимиром Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся (действительной), признании права собственности на автомашину TOYOTA LAND СRUISER 200, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак № в простой письменной форме в присутствии свидетелей. В соответствии с условиями данного договора, он оплатил стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Был составлен акт приема-передачи автомашины. С момента покупки он использовал автомобиль по назначению, производил текущий ремонт, техническое обслуживание, заключал договор страхования. В связи с частыми служебными командировками и загруженностью на работе истца и ФИО22 регистрация транспортного средства в соответствующем государственном органе была отложена на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Г.К. выдал истцу доверенность на право владения, пользования и распоряжения данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен, однако сделка не была оформлена в установленном законодательством порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Варшавского В.С. и Варшавской А.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В поддержание исковых требований дополнила, что подлинник письменного договора купли-продажи спорного автомобиля не сохранился у истца, имеется лишь копия. В органах ГАИ переоформить не представилось возможным в связи с тем, что автомашина находилась в залоге в Банке, в связи с чем в апреле 2009 года и была выдана генеральная доверенность на имя Варшавского В.С. За границу Варшавский ездил в феврале 2009 года – летал на самолёте. Фактически автомашина из владения Варшавского не выходила. Он продолжал ею пользоваться все время с декабря 2008 года. Производил техническое обслуживание, страхование данной автомашины. Факт передачи денежных средств за автомашину подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО24 актом приёма-передачи автомашины. Данные документы были оформлены в присутствии свидетелей и подписаны Вагнер Г.К. Вагнер Е.Г. знал о том, что отец- умерший ФИО25., продал данную автомашину Варшавскому В.С., поэтому она и не была включена в состав наследственной массы. Около двух лет не предъявлялось никаких претензий со стороны наследников и Вагнер Е.Г. в том числе. Варшавский В.С. пользовался автомашиной открыто, не знал, что доверенность утратила силу. Данную доверенность никто не отозвал. Более того, разговаривая, спустя некоторое время после похорон, с Вагнер Е.Г. последний не возражал, что машина продана отцом Варшавскому В.С. Автомашина на Варшавскую А.В. была оформлена формально, поскольку иначе оформить не представлялось возможным. В мае 2011 года между Вагнер Е.Г.и Варшавским В.С. возникли неприязненные отношения, в связи с чем, Вагнер Е.Г. обратился в суд с иском.

Исковые требования Вагнер Евгения Геннадьевича признала в части признании сделки договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер №, ПТС №, государственный номер №, заключенной между Вагнер Г.К. в лице Варшавского В.С., действующего по доверенности, и Варшавской А.В. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, передав автомашину Варшавскому В.С. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Суд принимает частичное признание иска представителем Варшавского В.С. и Варшавской А.В., поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представители Вагнер Е.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Просили удовлетворить исковые требования Вагнер Е.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, истребовав имущество из чужого незаконного владения. Спорную автомашину просят изъять у Варшавской А.В. и передать наследникам. В судебном заседании дополнили, что ФИО26 приобрел данную автомашину в сентябре 2008 года. Частично автомашина была приобретена в автокредит. Варшавский В.С. знал о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Присутствовал на похоронах, поминальном обеде. Варшавскому В.С. была выдана доверенность Вагнер Г.К. для поездки за границу. В ноябре 2009 года Варшавский В.С. продал данную автомашину своей дочери – Варшавской А.В. уже по недействительной доверенности. Считают сделку ничтожной по данному основанию.

Третьи лица Вагнер Е.А., нотариус Рудских В.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав Варшавского В.С., его представителя и представителя Варшавской А.В., представителей Вагнер Е.Г., законного представителя Вагнер Р.Г. – Борисову А.Л., представителя третьих лиц ООО «ЛИП СЕРВИС», ООО «ЕВРО-МОТОРС»- Костину О.Г., исследовав представленные материалы, находит иск Варшавского В.С. к Вагнер Е.Г. о признании сделки купли-продажи движимого имущества состоявшейся (действительной) и признании права собственности на транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск Вагнер Е.Г. к Варшавскому В.С., Варшавской А.В. о признании сделки недействительной подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО28 приобрел автомобиль TOYOTA LC 200, цвет черный, год выпуска 2008, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ТОН-АВТО» и ФИО29 ( т. 2 л.д. 100). В соответствии с п. 3.1 данного договора на момент заключения договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> оплачивалась покупателем по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107). Оставшуюся сумму покупатель оплачивал в рамках программы автокредитования ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО30 (т. 2 л.д. 136). Большая часть возврата заемных средств оплачена третьим лицом из своих средств. Подпись от имени ФИО31в договоре купли-продажи и приложенных документах исполнена третьим лицом.( показания ФИО16). Об этом так же свидетельствует факт, что порядок оплаты по данному договору и сумма кредитного договора не соответствуют.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как установлено в судебном заседании ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ выдал Варшавскому В.С. доверенность на право владения пользования и распоряжения данным автомобилем с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, удостоверенную нотариусом города Тольятти Самарской области Риповой Т.И. за номером в реестре № (т. 1, л.д. 82).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ). Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связан. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Данный факт в суде установлен и сторонами не оспаривается.

Верховный Суд РФ указал «…законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношения по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такой контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Доводы заявителя о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными» (решение от 29 июля 1999 г.)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

15 декабря 2008 года Варшавский Владимир Сергеевич приобрел у ФИО33 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008, двигатель №, цвет черный, ПТС серия №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), Суду предоставлена копия договора купли-продажи автомашины между Вагнер Г.К. и Варшавским В.С.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании подлинники договоров вместе с другими документами по данной автомашине хранились на рабочем месте ФИО34.и были переданы ФИО15 Вагнер Е.Г. после смерти отца. Данный факт установлен в судебном заседании и стороной по делу не оспаривался. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Варшавский оплатил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в оплату автомобиля Варшавским В.С. подтверждается отметкой в договоре купли-продажи, подписями свидетелей ФИО15, ФИО16, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в присутствии свидетеля ФИО15 (т. 2, л.д. 10). Как пояснила в судебном заседании ФИО15, она присутствовала в момент передачи денежных средств. Пересчитывала деньги на машинке. Ссылку представителей Вагнер Е.Г. на то, что в договоре указана одна сумма, а в расписке другая сумма, суд признает несостоятельной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Совершая данные действия, Вагнер Г.К. находился в здравом уме. Был психически здоров. Отдавал отчет своим действиям. Противного в судебном заседании не доказано, скончался скоропостижно.

Вагнер Геннадий Константинович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96)

Наследниками после смерти ФИО35 являются Вагнер Евгений Геннадьевич, Вагнер Елена Александровна, Вагнер Роберт Геннадьевич, что подтверждается представленными в суд материалами наследственного дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Представленные суду документы не свидетельствуют о пользовании автомашиной умершим. При его жизни он изъявил свою волю: договор купли - продажи автомашины с ЗАО «ТОН АВТО» подписан третьим лицом, обязательства по кредитному договору исполнялись третьим лицом, право по владению, пользованию и распоряжению, продаже по цене по своему усмотрению переданы третьему лицу, все документы на данную автомашину( технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку) переданы третьему лицу – фактически при жизни отказался от прав на него. Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. О наличии данной автомашины наследники были осведомлены, что следует из представленных в суд документов. Стороны находились в близких, доверительных отношениях. Более того, данная автомашина в состав наследственного имущества включена не была. Меры по охране наследственного имущества и управлению им не принимались. Не определен точный размер наследственного имущества. С дополнительным заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону наследники до настоящего времени в нотариальную контору не обращались (следует из представленного в суд наследственного дела). Как показала в судебном заседании законный представитель Вагнер Р.Г.- Борисова А.Л., она не намерена предъявлять прав на данную автомашину, поскольку знала о том, что машина ФИО36. не принадлежит.

С декабря 2008 года по июнь 2011 года (когда был подан первый иск), Варшавский В.С. пользовался данной автомашиной открыто как своей собственной- нес расходы по содержанию данной автомашины, страховал транспортное средство. Фактически данная автомашина из владения не выбывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля. Стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Кроме того, как указано выше, государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, следовательно, отсутствие факта регистрации транспортного средства за приобретателем, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Данная автомашина Вагнер Е.Г. никогда не принадлежала. Истребовать из чужого незаконного владения имущество может лишь собственник, которым Вагнер Е.Г. не является (ст. 301 ГК РФ). Представителями Вагнер Е.Г. неправильно истолкован закон о последствиях недействительности сделки ( ст.162,167 ГК РФ), в связи с чем суд по своему усмотрению обязан применить указанные последствия.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность. В связи с тем, что ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности, выданной Вагнер Г.К. на имя Варшавского В.С. прекратилось со смертью доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО38 в лице представителя Варшавского В.С. продал спорный автомобиль Варшавской А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И Варшавский В.С., и Варшавская А.В. знали о смерти Вагнер Г.К. Однако в соответствии со ст. 189 ГК РФ обязанность об извещении об отмене доверенности возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст.188 ГК РФ ( в т.ч. смерти гражданина, выдавшего доверенность).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По ходатайству представителей, суд признал явку сторон обязательной. Вагнер Е.Г. от явки в суд для дачи пояснений по делу уклонился. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска представителем Варшавского В.С. и Варшавской А.В, а также то, что Варшавский В.С. приобрел автомобиль по основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Варшавского В.С. в полном объеме, исковые требования Вагнер Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 182, 185, 188, 189, 209, 218, 223, 432, 454, 1112 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнер Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варшавским Владимиром Сергеевичем и Варшавской Аленой Владимировной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер № 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № передать Варшавскому Владимиру Сергеевичу. В остальной части исковых требований Вагнер Евгению Геннадьевичу – отказать.

Исковые требования Варшавского Владимира Сергеевича удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную между ФИО39 и Варшавским Владимиром Сергеевичем от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся (действительной).

Признать за Варшавским Владимиром Сергеевичем право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Еременко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года