Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.

с участием: истца Васильева Д.А.

представитель ответчика – Васильевой Т.К. – Кляченковой М.А. по доверенности от 27.06.2011 года

при секретаре Стрюковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1846/11 по иску Васильева Дмитрия Александровича к Васильевой Тамаре Константиновне о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит о включении недвижимого имущества – 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> №, участок № в состав наследственной массы, открывшейся после смерти его отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде указанной доли садового дома и земельного участка при нем, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Васильевой Т.К.. Вступить в права наследования он, как наследник, в настоящее время возможности не имеет, в связи с тем, что право собственности на дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи в котором площадь строения указана 14,7 кв.м., тогда как фактически площадь строения согласно технического паспорта составляет 14,1 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в связи с имеющимися расхождениями в указании площади строения в правоподтверждающем документе и техническом паспорте на строение, без обращения в суд с данным требованием решить вопрос по вступлению в права наследования не представляется возможным. Почему появились расхождения в площади строения выяснить не удалось.

Представитель ответчика – Васильевой Т.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала относительно их удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причины неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.К. в период брака с ФИО1 были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> улица №, участок № (договор л.д.5-8).

Впоследствии право собственности Васильевой Т.К. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права (копия л.д. 11).

Адрес земельному участку (Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> улица №, участок №) присвоен на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский <данные изъяты>

Площадь строения в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана 14,7 кв.м.

Согласно представленного в суд технического паспорта, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП ЦТИ кадастрового паспорта на здание, площадь строения составляет 14,1 кв.м.

Исправить имеющуюся в свидетельстве о государственной регистрации права ошибку в указании площади строения во внесудебном порядке не представляется возможным, что подтверждается представленным суд решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец является одним из наследников ФИО1, что подтверждается, представленными в суд документами и не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

В связи с имеющимися расхождениями в указании площади строения в правоподтверждающем документе и техническом паспорте на строение, без обращения в суд с данным требованием истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный садовый дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела реконструкции объекта не производилось.

Судом установлено, что спорным строением наследодатель пользовался с момента его приобретения и по день смерти. Претензий касательно спорного имущества наследодателю и его супруге никто, никогда не предъявлял, на него не претендовал, их право собственности, в том числе в судебном порядке, не оспаривал и обратного в судебном заседании не доказано.