РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца Кирилина С.И. - Лазаревой Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Долгова Н.Г. - Долговой Л.А., Боголюбова А.А., по доверенностям представителя ООО «Терра» - Карташовой Э.А. по доверенности

при секретаре Медыниной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/11 по исковому заявлению Кирилина Сергея Ивановича к Долгову Николаю Григорьевичу, ООО «Терра» о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, утверждении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин С.И. обратился в суд с иском к Долгову Н.Г. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, утверждении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Н.В. исковые требования увеличила, просила признать недействительными результаты межевания, признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке земельного участка ответчика, кадастровой ошибкой в сведениях, исправить кадастровую ошибку в сведениях, утвердить смежную границу, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка, взыскать с ответчика Долгова Н.Г. издержки связанные с рассмотрением дела на сумму 4500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кирилину С.И., предоставлен в собственность приусадебный участок общей площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>. По заказу истца ООО «Меридиан» проведены работы по межеванию и согласованию границ земельного участка, изготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с КН № с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес>, принадлежащего ответчику Долгову Н.Г. на праве собственности. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет, делают невозможным проведение государственной регистрации права собственности земельного участка. Кадастровый учёт земельного участка ответчика был осуществлён с использованием результатов межевания проведенного ООО «Терра». Сотрудники ООО «Терра» при проведении землеустроительных работ, указали неверные координаты местоположения забора между участками, в результате чего часть дома истца на сегодняшний день находится на участке ответчика, часть территории, истца оказалась в составе границ смежного участка ответчика. Кроме того, ответчик Долгов Н.Г. незаконно присвоил часть земельного участка вдоль стены дома истца, зарегистрировав на него свое право.

Ответчик Долгов Н.Г. и его представители Долгова Л.А., Боголюбов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что Долгов Н.Г. является собственником земельного участка, площадью 2098, 00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «Терра» произвело выполнение землеустроительных работ в 2007 году, в соответствии со всеми законодательными нормами и требованиями, по фактическим границам земельного участка. Истцом был подписан акт согласования границ земельного участка, возражений относительно границ земельного участка истец не предоставил, тем самым процедура согласования границ была соблюдена в полном объеме. Действия ответчика прав и законных интересов истца не нарушают, истцу в случае наличия какой-либо кадастровой ошибки следует обращаться в ином, а не судебном порядке.

Представитель ООО «Терра» Карташова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время действительно имеется пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с КН № с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес>, принадлежащего ответчику Долгову Н.Г. на праве собственности. Вместе с тем, выполнение землеустроительных работ сотрудниками ООО «Терра» проводилось в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим границам, существовавшим на тот период. Истцом был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика. На сегодняшний день смежная граница земельных участков была по каким-либо причинам изменена, следовательно, предметом иска является спор о границах участков, в котором ООО «Терра» не является ответчиком. Кроме того, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия.

Представитель третьего лица – ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником приусадебного участка общей площадью 0,13 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ №, выданным главой администрации с. Узюково ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Площадь земельного участка предоставленного ответчику на основании решения администрации села Узюково от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,17 га, что подтверждается свидетельством САМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю (л.д. 99).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в 2007 году ООО «Терра» по заказу ответчика Долгова Н.Г. провело землеустроительные работы, с изготовлением землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно п. 2. ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 78 - ФЗ «О землеустройстве», действовавшем на период межевания земельного участка ответчика Долгова Н.Г., при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и межевание объекта землеустройства. Порядок проведения такого землеустройства предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а так же Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена горизонтальная топографическая съемка земельного участка ответчика и ДД.ММ.ГГГГ проведен полевой и камеральный контроль работ по межеванию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт согласования границ земельного участка. Граница между участками устанавливалась по существующему между участками забору.

В результате замеров, площадь земельного участка, ответчика составила 2098 кв.м., что на 398 кв.м. превышает площадь приусадебного участка, предоставленного Долгову Н.Г. Администрация села Узюково провела согласование излишков занимаемой площади без оформления документов.

Уточненные характеристики земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 2098, 00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по межеванию и согласованию границ земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт согласования границ земельного участка истца, согласившись с местоположением границы между участками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» изготовлен межевой план.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с КН №, с предыдущим кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес>, принадлежащего ответчику, Долгову Н.Г. на праве собственности.

Межевой план, изготовленный ООО «Меридиан», содержит заключение кадастрового инженера ФИО9 (квалификационный аттестат №) согласно которому, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с КН № Данное пересечение (наложение) земельного участка с КН № на земельный участок КН № на 1,14 м. в т.н. 4 (Х=937048,94; Y=343279,18) является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с КН № (участок ответчика) - не был учтен изгиб забора, что препятствует внесению изменений в учетные характеристики земельного участка с КН №

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области Кирилину С.И. было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, т.к. в межевом плане, изготовленном ООО «Меридиан» отсутствуют координаты земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Долгову Н.Г. с просьбой предоставить координаты его земельного участка, написать заявление в органы кадастрового учета о внесении изменений в координаты смежной границы, т.к. при изготовлении землеустроительного дела, ООО «Терра» неверно указало координаты смежной границы.

Ответчик отказался обращаться в органы кадастрового учета с таким заявлением, потребовав перенести забор в соответствии с зарегистрированными им ранее координатами.

Не имея другой возможности, кроме как в судебном порядке разрешить существующий спор, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях разрешения данного спора, судом был назначен и проведен контрольный замер земельных участков истца и ответчика, с установлением фактического местоположения смежной границы (л.д. 122-125), согласно которому, фактическое местоположение смежной границы земельных участков, не совпадает с местоположением границы, установленной при проведении землеустроительных работ специалистами ООО «Терра». Результаты проведенного замера участков стороны не оспаривали.

Согласно представленной в материалы дела схемы, изготовленной ООО «Терра», общая площадь наложения смежной границы земельных участков составляет 41 кв.м., ширина наложения границы на жилой дом истца составляет 41 см.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, в частности ответчика Долгова Н.Г., зарегистрировавшего свои права на часть участка истца от точки 9 до т. 8 (л.д.9) и ответчика ООО «Терра» неверно осуществившего межевание земельного участка ответчика Долгова Н.Г., нарушается право собственности истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Терра» о том, что после проведения межевых работ забор истцом был перенесен. Данный факт не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание не представлено доказательств изменения конфигурации земельных участков или переноса забора в сторону участка ответчика между точками 8 (проезд) и 9 (угол дома) (кадастровая выписка на земельный участок ответчика (л.д. 9)). Не представлено доказательств изменения местоположения жилого дома, расположенного на участке №, принадлежащего истцу после проведения землеустроительных работ в 2007 году.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчика Долговой Л.А., часть забора, длинною 17 м. ответчик установил собственноручно до проведения землеустроительных работ в 2007 году.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 (дочь ответчика Долгова Н.Г.), её родители не против того, чтобы забор был установлен на расстоянии от стены дома и далее был выровнен в точку 3 (см. межевой план, изготовленный ООО «Меридиан» (л.д.40). Раньше спора по границам между сторонами не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 (дочь ответчика Долгова Н.Г.), забора вдоль дома никогда не было, сейчас стена дома является продолжением забора. В каком году, кем был перенесен забор ей неизвестно. Раньше забор был прямой, без изгибов.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, бывшей в <данные изъяты> году председателем администрации с. Узюково, она как представитель администрации села не присутствовала при замере и согласовании границ земельного участка, как полагает свидетель, излишки площади земельного участка – 398 кв.м. образовались за счет присоединения к участку ответчика проезда. Излишки были согласованы без оформления документов. О том, что кто-либо из сторон переносил забор ей ничего не известно.

Ни один из допрошенных свидетелей ответчика не пояснил, что забор был перенесен истцом с захватом территории земельного участка Долгова Н.Г.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, также допрошенной по ходатайству ответчика Долгова Н.Г. забора между участками истца и ответчика вообще никогда не было. Когда появился забор между участками пояснить не смогла.

Вместе с тем как следует из представленных в суд документов, в том числе схемы с. Узюково, согласованной главой администрации с.п. Узюково ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) граница между земельными участками истца и ответчика проходила на отдалении от жилого дома истца. Стена дома истца на момент проведения инвентаризации села не проходила по границе смежных земельных участков.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (супруга истца), допрошенной по ходатайству истца, ранее вдоль <адрес> проходил забор на расстоянии 1 – 1,5 метров от стены дома, потом забор упал. Затем, оставшаяся часть забора была соединена с домом и стена дома стала продолжением забора. Ответчик препятствует проходу к стене дома.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, забор вдоль дома от т. 4 до т.7. был всегда, далее от т. 2 до т. 3 забор был установлен в 1990-х годах, (см. межевой план, изготовленный ООО «Меридиан» (л.д. 40)). Рядом с забором в т. 4 и между т. 2 и т. 3 на расстоянии менее 1 м. построены теплицы и перенос забора по зарегистрированным ответчиком координатам невозможен, т.к. их необходимо будет снести.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 (дочь истца), часть забора была установлена её отцом, часть забора была установлена ответчиком, перед домом истца проходил забор.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, он знаком с Кирилиным С.И. с <данные изъяты> С <данные изъяты> года забор никуда не переносился, сейчас он стоит на том же месте, что и в 2007 году.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке ответчика (л.д. 9), смежная граница между земельными участками проходит между точками 8-14. Между точками 8 (проезд) и 9 (угол <адрес>) по месту прохождения забора при проведении топографической съемки ориентиры не устанавливались, что и привело к тому, что не был учтен изгиб границы между участками.

Координаты смежной границы между участком с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес> участком с КН № с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес> не соответствуют координатам фактически существующей границы и являются кадастровой ошибкой в сведениях.

Суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки и о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего Долгову Н.Г.

Суд, с учетом изложенного выше приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402009:3 с предыдущем кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес>, проведенного ООО «Терра», поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику Долгову Н.Г. на праве собственности.

Также суд полагает необходимым признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № с предыдущим кадастровым номером 63:32:0140209:3, с почтовым адресом ориентира Самарская область, м.р. Ставропольский, с.<адрес>, кадастровой ошибкой в сведениях.

Суд считает необходимым исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Принимая, во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости утверждения смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек <данные изъяты>) установленными по результатам контрольного замера проведенного в ООО «Ставрополь Геодезия», кадастровым инженером ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.