РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Медыниной Т.П., с участием представителя истца Звегинцевой К.А. (по доверенности), соответчика Зарькова В.В., соответчика Игонтова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1958/11 по иску ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Зарькову Василию Васильевичу, Игонтову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Соответчик Зарьков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что получил в ГАИ копию ПТС и продал автомобиль, находящийся в залоге. Соответчик Игонтов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как он является добросовестным покупателем, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что тот находится в залоге. За автомобиль он выплатил полную стоимость, открыто пользовался им. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВТОВАЗБАНК и Зарьковым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (копия л.д. 11-12). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Зарьковым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 10). Предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Зарькову В.В. на праве собственности. В соответствии с п. 5.2.1. вышеуказанного договора залога, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) с целью удовлетворению своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств более 20 дней после любого из сроков, установленных кредитным договором. Согласно п. 5.2.2 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного договором залога согласно п. 2.3, оно не будет исполнено. В силу п. 8.2. указанного договора, договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2008 года (копия л.д. 8), вступившим в законную силу, с Зарькова В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей 21 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается справкой из ОАО Банк АВБ (л.д. 13). В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ответчиком и в настоящее время принадлежит Игонтову С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (копия л.д. 20-21), договором купли-продажи (копия л.д. 22). В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Согласно ст. 31 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В связи с отчуждением Зарьковым В.В. вышеуказанного автомобиля залогодателем по договору залога стал его новый собственник - Игонтов С.А. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Довод соответчика Игонтова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования на основании ст. 302 ГК РФ, автомобиль у него не может быть истребован - не может быть принят во внимание. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Статья 302 ГК РФ, применяется к правоотношениям об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, и к правоотношениям, вытекающим из договора залога, применению не подлежит. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончание срока исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Решением Ставропольского районного суда от 20.08.2008 договор не расторгнут, его действие продолжается, истец имеет право также предъявить требования о взыскании денежных сумм, являющихся способом обеспечения исполнения обязательств, за период после вынесения решения. Кроме того, обязательство, обеспечиваемое залогом, длящееся, и при неисполнении должником своих обязательств после даты, на которую взысканы денежные средства решением суда, кредитор может подать иск о взыскании этих средств с обращением взыскания на заложенное имущество и оснований для отказа в удовлетворении этих требований нет. Во-вторых, на основании ст. 23 Закона «О залоге», залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, следовательно, пока требование не удовлетворено, взыскание на залог может быть обращено. Таким образом, на основании ст. 207 ГК РФ, в связи с не истечением срока исковой давности по основному обязательству, срок по дополнительному обязательству в виде залога не истек. Пунктом 3 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет № 684-ОС/11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО фирма «Саба-С», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать судебные расходы по делу с ответчика Зарькова В.В., допустившего противозаконные действия по продаже заложенного имущества. Таким образом, с указанного ответчика в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» следует взыскать 4 000 рублей в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 2 000 рублей, оплаченных за проведенную оценку по определению рыночной стоимости автомобиля. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО БАНК АВБ) – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество – автомобиль марки ВАЗ-11193, год выпуска 2007, VIN № двигатель №, кузов №, цвет ярко-синий, гос. номер № принадлежащий Игонтову Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов. Взыскать с Зарькова Василия Васильевича в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года.
В исковом заявлении, с учетом уточненных требований в судебном заседании, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество – автомобиль марки ВАЗ-11193, год выпуска 2007, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-синий, гос. номер №, принадлежащий Игонтову Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов. Взыскать с Зарькова Василия Васильевича в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Зарьковым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Зарьковым В.В. условий кредитного договора ОАО Банк АВБ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зарькова В.В. в пользу ОАО Банк АВБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей 21 копейка. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Зарькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №А вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свою задолженность не погасил. Истцу стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Зарьковым В.В. и принадлежит Игонтову С.А. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора путем обращения взыскания на предмет залога.