РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В. с участием: представителей истца Несмеяновой С.Е., Рядинской И.А., представителя ответчика Конновой Н.В. при секретаре Пьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/11 по исковому заявлению Борисова Евгения Михайловича к Шевчук Валентине Михайловне о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения, а также в качестве компенсации причиненного вреда. УСТАНОВИЛ: Борисов Е.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Шевчук В.М. о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что летом 2007 года между истцом и ответчицей, которая приходится ему родной сестрой, была достигнута устная договоренность о том, что Шевчук В.М. продаст Борисову Е.М. часть земельного участка для строительства жилого дома общей площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>. Сразу после достижения договоренности сделку купли-продажи оформить не удалось, т.к. право собственности ответчицы на земельный участок не было оформлено надлежащим образом. Стороны договорились, что ответчица займется оформлением документов на земельный участок, а истец начнет в это время строительство жилого дома для себя и своей семьи на данном участке. Доверяя ответчице, истец заказал эскизный проект будущего дома и заключил договор на строительство фундамента под данный дом на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по устройству фундамента истец оплатил полностью и к осени 2007 года фундамент был готов. Однако ответчица уклонялась от исполнения своих обязательств по передаче земельного участка истцу под разными предлогами, несмотря на то, что соглашение по цене данной земли было достигнуто, и он в любой момент был готов уплатить требуемую сумму. В конце 2010 года истцу стало известно, что земельный участок, обещанный ему ответчицей, продан третьему лицу вместе с фундаментом. В настоящее время на этом фундаменте ведется строительство жилого дома. После продажи Шевчук В.М. земельного участка, истец неоднократно обращался к ней с требованием вернуть ему <данные изъяты> рублей, потраченных на возведение фундамента, однако ответчица денежные средства возвращать отказывается. Просит взыскать с Шевчук ВМ. в свою пользу стоимость неосновательно при обретенного имущества - возведенного им фундамента для строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в течение четырех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать судебные издержки. В судебном заседании представитель истца Несмеянова С.Е. по доверенности заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Шевчук В.М. денежные средства, как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве компенсации причиненного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. В дополнение пояснила, что приходится дочерью Борисову Е.М., проживает в Г.ТольЯ1ТИ. То, что участок продается, они узнали из объявлений в газете, это было для отца шоком. Он не предполагал, что родная сестра так может поступить. На какие либо контакты Шевчук В.М. не шла, ничего не поясняла. Представитель истца по ордеру Рядинская И.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Коннова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала тем, что объектом данного спора является объект недвижимости, созданный на участке без разрешительной документации. Шевчук В.М. не возражала против его возведения только тем, что не проявляла активных действий, не бежала и не прогоняла строителей, хотя говорила Борисову Е.М., о необходимости сначала получить документы на землю, а потом строиться. В 2008 году Борисов сказал ответчице, что не будет строиться до тех пор, пока не оформит землю. Начиная с 2009 года, Борисов Е.М. стал говорить, чтобы Шевчук В.М. продала участок вместе с фундаментом, а ему вернула деньги за землю, что он передумал строить дом, про стоимость фундамента разговора не было. Таким образом, истец знал, что участок будет продаваться. Действительно, Шевчук В.М. стала выставлять участок на продажу с учетом стоимости фундамента, хотела вернуть деньги вложенные братом в его строительство, однако с фундаментом его никто не хотел покупать. Все это время фундамент стоял без консервации и пришел в негодность. Истец никакого интереса к судьбе фундамента все это время не проявлял, о его сохранности не беспокоился. Доказательств того, что Шевчук В.М. пользовалась фундаментом и денежными средствами от его продажи, нет. Кроме того, считает, что стоимость фундамента не определена. После его постройки истец работу по акту приема-передачи не принимал,, расходы по строительству не проверял, отчета по расходам у ФИО8 не требовал. Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обо гашение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчице на основании решения администрации <адрес> N~ 32 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с целевым назначением: для приусадебного участка, площадью 0,17 га, расположенного по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2007 года между Шевчук В.М. и Борисовым Е.М., являющимся родным братом ответчицы, состоялась устная договоренность о том, что Шевчук В.М. продаст Борисову Е.М. часть принадлежащего ей земельного участка. Сделка не была оформлена надлежащим образом, в связи с тем, что право собственности ответчицы на данный участок на момент договоренности не было зарегистрировано в установленном порядке, необходимо было оформить также раздел участка, одна часть которого и предназначалась для передачи в собственность Борисову Е.М. Стороны договорились о стоимости участка, установив её в <данные изъяты> рублей. Истец передал Шевчук В.М. оговоренную сумму за земельный участок и решил начать на нем строительство дома, не дожидаясь оформления документов. Борисов Е.М. заказал проект дома и оплатил материалы и работы за возведение на участке фундамента. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату работ по возведению фундамента он передал по расписке ФИО8, жителю села <адрес>, которого порекомендовал ему сожитель Шевчук В.М. К осени 2007 года фундамент был готов. Дальнейшие работы по возведению жилого дома Борисов Е.М. приостановил, т.к. документы на участок не были готовы. Свидетель ФИО8 подтвердил факт того, что истец передал ему 250000 рублей за строительство фундамента. Сам он строителем не является, основные работы проводили узбеки, которые и ему строили дом, а он контролировал и оплачивал материалы и работу из денег, переданных ему Борисовым Е.М. Какой либо договор на строительство не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.М. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью 1725 КВ.М., расположенный по адресу: <адрес>, затем разделила указанный участок на две части, выделив из него участок размером 1000 кв.М. С присвоением адреса: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.М. продала выделенный земельный участок, площадью 1000 кв.М., расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем фундаментом, возведенным истцом, Измайлову АЯ. за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что приобрел у ответчицы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Изначально ему озвучивали цену за участок в размере <данные изъяты> тысяч рублей с учетом фундамента. Фундамент его не интересовал, т.к. не устраивает расположение на участке. Аналогичные пустые участки стоили <данные изъяты> рублей, было много вариантов, поэтому цена была в конечном итоге оговорена в <данные изъяты> рублей, он его приобрел, т.к. участок ему больше понравился по своему расположению. Строительство на данном фундаменте он не ведет, пристроил рядом фундамент под гараж, т.к. другого места нет. Что будет делать с фундаментом, пока не решил. Как следует из пояснений свидетелей ФИО17 ФИО10, ФИО11 земельный участок продавался длительное время, так как на нем был расположен никому не нужный фундамент, от этого стоимость земельного участка не увеличилась, а снизилась за счет того, что необходимы были значительные затраты по его демонтажу. Длительность оформления документов на земельные участки связана с тем, что необходимо было оформить сначала участок как один объект недвижимости, а затем произвести раздел участка, при этом выявился факт наложения границ с соседями. ФИО18 и ФИО10 лично присутствовали в разное время при разговоре Борисова Е.М. и Шевчук В.М., когда истец говорил о том, что бы ответчица продавала земельный участок другим людям, он строиться не будет. Свидетель ФИО11 пояснил, что лично ему истец в 2008 году, когда приезжал, сказал, что строительство прекращает. Свидетель Прищепина ЛЯ., пояснила суду, что она по просьбе Несмеяновой С.Е. и её матери звонила ответчице по объявлению в газете и узнала, что земельный участок продается за <данные изъяты> рублей. (Тогда как участок в итоге был продан за <данные изъяты> рублей без учета стоимости фундамента). Суд приходит к выводу, что земельный участок был выставлен на продажу Шевчук В.М. с ведения Борисова Е.М. Доказательств того, что истец, который достоверно знал, о том, что ответчицей земельный участок выставлен на продажу, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и пояснений представителя истца Несмеяновой С.Е., предпринимал какие-либо действия к понуждению ответчицы к заключению договора купли-продажи с ним или предотвращения совершения сделки купли-продажи с третьим лицом не установлено, сделка между Шевчук В.М. и ФИО9 не оспаривалась. Денежные средства, переданные истцом ответчице в качестве оплаты за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, Шевчук В.М. вернула Борисову Е.М. после продажи земельного участка, данный факт истцом не оспаривается. Борисов Е.М., начав строительство на не принадлежавшем ему земельном участке, зная, что документы на землю не оформлены, принял тем самым все возможные риски на себя. Доказательств того, что ответчица понуждала Борисова Е.М. к строительству дома, вводила его в заблуждение, намереваясь обогатиться за счет истца, препятствовала доступу на земельный участок, уклонялась от оформления земельного участка на истца, суду не представлено. Доводы представителей истца о том, что истец проживает и работает в Тюменской области, приезжать может только в отпуск 1-2 раза в год, в связи с чем, он не знал о том, что участок продается и не мог своевременно связаться с ответчицей, предъявить свои требования на участок, суд считает несостоятельными. У Борисова Е.М. в <адрес> проживают дочь, близкие родственники и друзья с которыми он поддерживает хорошие отношения, сам лично неоднократно с 2007 года былт в Г.Тольятти и С. Узюково. Истец все это время интереса к состоянию фундамента не проявлял, о его консервации, а также состоянии не заботился и обратного не доказано, в связи с чем, суд считает, что истец добровольно отказался от строительства дома. Вместе с тем, фундамент, предназначенный под строительство жилого дома, возведен лицами, не имеющими разрешительной документации, отсутствует акт приема-передачи работ, сведения о соблюдении требований СНИПов при его возведении. Стоимость работ документально не обоснована. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Шевчук В.М. в судебном заседании не нашел своего подтверждения и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по данному основанию следует отказать. Соответственно требования Борисова Е.М. о взыскании с Шевчук В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Борисова Евгения Михайловича к Шевчук Валентине Михайловне о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения, а также в качестве компенсации причиненного вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Ю.В.Смоляк Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года