РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/11 по иску Стрижовой Валентины Александровны к Тятюшеву Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Стрижова В.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Тятюшеву И.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21074, №, принадлежащей ему на праве собственности на автодороге Тольятти- Ташелка нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Киа Спектра, № под управлением Стрижова М.И., принадлежащей истцу. В результате данного ДТП автомашине Киа Спектра, № причинены повреждения. Согласно отчета №, подготовленного независимой экспертизой ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.. На данной экспертизе ответчик присутствовал. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Вина Тятюшина подтверждена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Тятюшев И.А.в судебном заседании исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком. Данное принятие не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №/ 163Тятюшев И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38). В судебном заседании установлено, что оплата услуг ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» за проведение оценки была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября. 2011 года (л.д.8). Таким образом, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы автомобиля. Стоимость по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) входит в стоимость проведения экспертизы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание работу, проделанную представителем истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ст. ст. 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стрижовой Валентины Александровны удовлетворить. Взыскать с Тятюшева Ивана Александровича в пользу Стрижовой Валентины Александровны <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>; оплата проведения экспертизы- <данные изъяты> рублей; оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины -<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года